« Une catastrophe naturelle détruit des infrastructures, mais elle fragilise également les mécanismes économiques qui permettent à un territoire d’investir, de produire et de croître. Dès lors, reconstruire ne consiste pas uniquement à financer des ouvrages publics. Il s’agit aussi de restaurer les conditions dans lesquelles les politiques économiques peuvent produire leurs effets. »

Les chapitres précédents ont montré que la vitesse de la reconstruction dépend largement des capacités administratives mobilisées après la catastrophe. Ils ont également mis en évidence l’existence d’un investissement invisible constitué des recrutements, de l’ingénierie, des procédures et de la coordination interministérielle. Cette démonstration conduit naturellement à une question complémentaire : les politiques de relance économique sont-elles, à elles seules, suffisantes pour remettre un territoire sur une trajectoire de développement ?

Depuis plusieurs décennies, les crises économiques ont conduit les gouvernements et les banques centrales à mobiliser des instruments de plus en plus puissants pour soutenir l’activité. Plans de relance budgétaire, baisse des taux d’intérêt, garanties publiques, achats massifs d’actifs ou encore prêts bonifiés constituent désormais des outils classiques de stabilisation macroéconomique. Leur efficacité repose toutefois sur une hypothèse rarement explicitée : l’économie doit être en mesure de transmettre ces impulsions financières jusqu’aux ménages, aux entreprises et aux investisseurs.

Le cas de Mayotte après le cyclone Chido invite précisément à interroger cette hypothèse.

Malgré l’importance des financements annoncés, la création d’une zone franche globale, la mise en place d’un prêt à taux zéro garanti par l’État et plusieurs dispositifs d’accompagnement économique, la reprise de l’investissement demeure confrontée à des obstacles structurels qui dépassent largement la seule question du financement. Les difficultés d’assurance, les contraintes foncières, les indivisions successorales, la faible capacité d’ingénierie ou encore les tensions inflationnistes limitent la capacité du territoire à transformer rapidement les instruments de relance en investissements effectifs.

Ce chapitre défend ainsi une idée centrale : la réussite d’une politique de relance dépend moins du volume des ressources mobilisées que de la capacité institutionnelle du territoire à transmettre ces ressources jusqu’à l’économie réelle. Cette hypothèse conduit à proposer une lecture renouvelée des politiques publiques de reconstruction fondée sur la notion de transmission territoriale des politiques économiques.

3.1. Les fondements théoriques des politiques de relance : de Keynes à la transmission du crédit

L’histoire économique contemporaine montre que les catastrophes, les crises financières ou les récessions profondes conduisent presque systématiquement les pouvoirs publics à mettre en œuvre des politiques de relance. Si les instruments mobilisés ont considérablement évolué depuis un siècle, leur objectif demeure inchangé : éviter qu’un choc initial ne provoque un effondrement durable de l’activité économique.

La réflexion moderne sur les politiques de relance trouve son origine dans les travaux de John Maynard Keynes. Dans The General Theory of Employment, Interest and Money (1936), Keynes rompt avec l’idée selon laquelle les marchés retrouveraient spontanément leur équilibre après une crise. Selon lui, une insuffisance de la demande globale peut maintenir durablement une économie dans une situation de sous-emploi. Dans un tel contexte, l’intervention publique devient nécessaire pour rétablir la confiance et soutenir l’investissement.

La logique keynésienne repose sur un mécanisme relativement simple. Lorsque les ménages réduisent leur consommation et que les entreprises reportent leurs investissements, l’État peut compenser cette contraction par une augmentation de ses propres dépenses. Les investissements publics, les grands travaux ou encore les transferts aux ménages créent alors un effet multiplicateur susceptible de relancer progressivement l’ensemble de l’économie.

Figure 3.1 — La logique keynésienne de la relance

Pendant plusieurs décennies, cette approche constitue le principal fondement des politiques de relance. Toutefois, les crises financières des années 1990 puis surtout celle de 2008 révèlent que la dépense publique ne suffit pas toujours à restaurer l’investissement. Lorsque les banques limitent leurs prêts, lorsque les marchés financiers deviennent excessivement prudents ou lorsque les agents économiques perdent confiance, l’économie peut demeurer bloquée malgré une politique budgétaire expansionniste.

C’est dans ce contexte que les travaux de Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale américaine entre 2006 et 2014, prennent une importance particulière. Bernanke montre que les crises financières ne détruisent pas uniquement de la richesse ; elles perturbent également les mécanismes de financement de l’économie. Les entreprises viables cessent parfois d’investir non parce que leurs projets sont devenus moins rentables, mais parce qu’elles ne trouvent plus de financement.

Cette analyse conduit à déplacer l’attention vers un nouvel objet : la transmission du crédit par la politique monétaire.

Une politique économique efficace ne consiste plus seulement à injecter des ressources dans l’économie ; elle doit également garantir que ces ressources atteignent effectivement les agents économiques capables d’investir.

La crise financière de 2008 puis la crise sanitaire de 2020 conduisent ainsi les banques centrales à développer des instruments monétaires sans précédent. Sous la présidence de Mario Draghi, la Banque centrale européenne met en œuvre plusieurs programmes exceptionnels de refinancement des banques (LTRO, TLTRO) ainsi qu’un vaste programme d’achats d’actifs (Quantitative Easing). L’objectif n’est plus seulement de réduire les taux directeurs, mais d’assurer que les établissements bancaires continuent à financer les ménages et les entreprises malgré les incertitudes économiques.

Cette évolution marque un tournant majeur dans la conception des politiques de relance. Les économistes ne raisonnent plus uniquement en termes de dépense publique ou de masse monétaire ; ils s’intéressent désormais à la chaîne complète de transmission reliant la décision publique à l’investissement privé.

Figure 3.2 — La chaîne de transmission d’une politique de relance

Toutefois, cette représentation demeure essentiellement macroéconomique. Elle suppose implicitement que les territoires disposent des capacités nécessaires pour assurer cette transmission. Or cette hypothèse apparaît beaucoup moins évidente dans les économies insulaires, dans les territoires ultramarins ou dans les régions frappées par une catastrophe naturelle.

C’est précisément ce que révèle l’étude du cas mahorais.

3.2. Le cas de Mayotte après Chido : une politique de relance ambitieuse confrontée aux réalités territoriales

À la suite du passage du cyclone Chido le 14 décembre 2024, les pouvoirs publics français ont rapidement affirmé leur volonté de dépasser la seule logique de reconstruction matérielle. Au-delà de la remise en état des infrastructures détruites, l’objectif affiché était de remettre l’économie mahoraise sur une trajectoire de croissance durable tout en corrigeant certaines fragilités structurelles déjà identifiées avant la catastrophe.

Cette ambition s’est traduite par une combinaison de mesures budgétaires, fiscales et financières rarement observée à une telle échelle pour un territoire ultramarin.

Le plan « Mayotte Debout », présenté par le Gouvernement, s’inscrit dans cette logique. Il ne vise pas uniquement à réparer les dommages provoqués par le cyclone, mais à créer les conditions d’une accélération durable du développement économique. Cette stratégie repose sur plusieurs piliers complémentaires : la reconstruction des infrastructures publiques, le soutien aux entreprises, la relance de l’investissement privé, la simplification administrative ainsi que l’amélioration de l’attractivité économique du territoire.

Parmi les mesures annoncées figurent notamment la création d’une zone franche globale, l’instauration d’un prêt à taux zéro garanti par l’État destiné à soutenir la reconstruction des logements et des activités économiques, des dispositifs fiscaux renforcés, des aides à l’investissement, des exonérations sociales ainsi qu’un effort budgétaire exceptionnel inscrit dans la future loi de programmation pour Mayotte.

À première vue, cette stratégie reprend les principaux instruments traditionnellement mobilisés lors des grandes politiques de relance.

Ces instruments poursuivent un objectif commun : restaurer les capacités d’investissement du territoire en réduisant simultanément le coût du financement, le risque supporté par les investisseurs et les contraintes pesant sur les entreprises.

L’architecture générale de cette politique apparaît relativement classique au regard de la littérature économique. Elle combine une relance budgétaire, fondée sur l’augmentation des investissements publics, avec une relance par l’investissement privé, reposant sur des mécanismes incitatifs destinés à restaurer la confiance des acteurs économiques.

Cette combinaison rappelle les dispositifs mis en œuvre à la suite de la crise financière de 2008 ou de la pandémie de Covid-19 : les pouvoirs publics cherchent à créer un environnement suffisamment favorable pour déclencher un cycle vertueux d’investissement.

Le raisonnement économique est relativement simple.

Figure 3.3 — La logique économique du plan de relance

Dans cette représentation, le financement constitue la variable centrale. Dès lors que les ménages, les entreprises et les collectivités disposent de ressources financières suffisantes, les investissements sont supposés reprendre progressivement.

Or cette hypothèse mérite d’être discutée dans le cas de Mayotte.

Contrairement à une crise économique classique, le cyclone Chido n’a pas seulement détruit du capital physique. Il a également affecté les mécanismes institutionnels permettant à l’économie locale de fonctionner normalement. Les difficultés d’accès au crédit, la fragilité des chaînes logistiques, les tensions sur le marché de l’assurance, les contraintes foncières ou encore les besoins considérables en ingénierie publique limitent la capacité des acteurs économiques à transformer les dispositifs de relance en investissements effectivement réalisés.

Autrement dit, les financements existent, mais leur circulation jusqu’à l’économie réelle demeure imparfaite.

Cette distinction est essentielle.

Pendant longtemps, l’analyse des politiques de relance s’est principalement concentrée sur la question des montants mobilisés. Les débats publics portent généralement sur le niveau des crédits ouverts, le volume des aides accordées ou l’importance des dépenses publiques engagées.

Le cas de Mayotte invite à déplacer le regard.

La véritable question n’est plus uniquement combien d’argent est mobilisé, mais dans quelles conditions cet argent peut effectivement être utilisé.

Cette réflexion conduit à distinguer deux dimensions complémentaires de la politique économique.

La première concerne l’impulsion financière : elle correspond aux crédits budgétaires, aux garanties publiques, aux prêts bonifiés ou encore aux dispositifs fiscaux.

La seconde concerne la capacité de transmission de cette impulsion jusqu’aux bénéficiaires finaux.

Or cette seconde dimension reste largement absente des analyses traditionnelles.

Une entreprise peut théoriquement bénéficier d’un prêt à taux zéro. Encore faut-il qu’elle puisse produire les garanties exigées par l’établissement bancaire, justifier de titres de propriété sécurisés, disposer d’une assurance couvrant les risques, présenter un projet techniquement mature et satisfaire l’ensemble des conditions administratives nécessaires à l’obtention du financement.

Lorsque ces conditions ne sont pas réunies, le coût du crédit cesse d’être la principale contrainte.

Le frein devient institutionnel.

Cette observation marque un changement important dans notre raisonnement.

Elle suggère que l’efficacité d’une politique de relance ne dépend pas uniquement des décisions prises par l’État ou par la Banque centrale européenne. Elle dépend également de la qualité des institutions locales chargées de transmettre cette impulsion financière jusqu’à l’économie réelle.

C’est précisément cette idée qui conduit à proposer, dans la section suivante, le concept de Territorial Monetary Transmission Gap, c’est-à-dire l’écart entre une politique économique conçue à l’échelle nationale ou européenne et sa capacité effective à produire des investissements dans un territoire donné. Ce concept constitue le prolongement direct des notions de State Capacity Expansion et de State Preparation Index développées dans les chapitres précédents. Il permet d’articuler, au sein d’un même cadre d’analyse, les politiques monétaires, les politiques budgétaires et les capacités institutionnelles des territoires.

3.3. Pourquoi les instruments de relance produisent des effets limités : lorsque le financement se heurte aux réalités territoriales

Les politiques de relance reposent sur une hypothèse implicite rarement discutée : dès lors que des ressources financières sont rendues disponibles, les ménages, les entreprises et les collectivités seront en mesure de les mobiliser rapidement afin de relancer l’investissement.

Cette hypothèse est généralement vérifiée dans des économies disposant de marchés financiers développés, d’institutions stables et de droits de propriété clairement établis. Elle devient beaucoup plus fragile dans les territoires confrontés à des contraintes structurelles profondes.

Le cas de Mayotte illustre parfaitement cette situation.

Après le cyclone Chido, l’État français a annoncé un ensemble de mesures destinées à soutenir la reconstruction économique. Parmi elles figurait notamment un prêt à taux zéro garanti par l’État, présenté comme un levier majeur pour accélérer la remise en état des logements, des commerces et des équipements productifs.

Sur le plan théorique, ce dispositif est particulièrement puissant.

En supprimant le coût du crédit, il réduit le coût d’investissement supporté par les ménages et les entreprises. Dans une logique keynésienne comme dans une logique monétaire, un tel mécanisme doit stimuler la demande de financement, accélérer les travaux et soutenir la reprise de l’activité.

Pourtant, les premiers retours du terrain montrent que l’accès effectif à ce dispositif demeure beaucoup plus complexe que prévu.

Le problème ne réside pas dans le taux d’intérêt.

Le problème réside dans la capacité des acteurs économiques à satisfaire les conditions permettant d’obtenir le financement.

Autrement dit, le frein n’est plus monétaire.

Il devient institutionnel.

Figure 3.4 — Lorsque la politique monétaire rencontre les contraintes institutionnelles

Décision publique

↓

Prêt à taux zéro

↓

Demande de financement

↓

─────────────────────────────
Vérification bancaire
─────────────────────────────

Titre de propriété ?

✔ ou ✘

Assurance disponible ?

✔ ou ✘

Situation foncière régulière ?

✔ ou ✘

Capacité de remboursement ?

✔ ou ✘

Garanties suffisantes ?

✔ ou ✘

─────────────────────────────

↓

Financement accordé

↓

Travaux

Cette représentation permet de comprendre pourquoi une politique financière peut produire des résultats très différents selon les territoires.

Dans une économie où les titres fonciers sont sécurisés, où les assurances fonctionnent normalement et où les établissements bancaires disposent d’une information fiable sur les emprunteurs, cette chaîne est relativement fluide.

À Mayotte, plusieurs maillons apparaissent plus fragiles.

Le premier obstacle concerne la question foncière.

Une partie importante du territoire est caractérisée par des situations de propriété complexes : indivisions successorales anciennes, occupations informelles, absence de titres définitifs ou procédures cadastrales inachevées. Or les établissements bancaires fondent une partie importante de leur analyse du risque sur la capacité des emprunteurs à offrir une garantie réelle.

En l’absence de titre clairement établi, l’accès au crédit devient mécaniquement plus difficile, indépendamment du niveau du taux d’intérêt.

Le deuxième obstacle concerne le marché de l’assurance.

À la suite d’une catastrophe naturelle majeure, les compagnies d’assurance réévaluent généralement leur exposition au risque. Les primes augmentent, certaines garanties deviennent plus restrictives et les délais d’instruction s’allongent.

Or, dans de nombreux cas, l’obtention d’un prêt bancaire demeure conditionnée à la souscription préalable d’une assurance couvrant le bien financé.

Ainsi, une politique publique peut réduire le coût du crédit sans pour autant résoudre la question de l’assurabilité des investissements.

Le troisième obstacle relève de la structure économique locale.

Le tissu entrepreneurial mahorais est composé très majoritairement de petites entreprises, souvent faiblement capitalisées et disposant de capacités financières limitées. Beaucoup doivent simultanément faire face à une baisse d’activité, à des besoins importants de trésorerie et à une augmentation des coûts de reconstruction.

Même lorsque les dispositifs de financement existent, leur capacité à présenter un plan d’affaires solide ou à mobiliser un apport personnel demeure parfois insuffisante.

Le quatrième obstacle concerne les capacités administratives elles-mêmes.

L’instruction des demandes d’aide, l’accompagnement des porteurs de projet, la vérification des dossiers, les expertises techniques ou encore la coordination entre administrations constituent autant d’étapes susceptibles d’allonger les délais de mise en œuvre.

Ces contraintes rejoignent directement les développements du chapitre précédent consacrés à la State Capacity Expansion.

Une administration insuffisamment dotée en ingénierie ralentit mécaniquement la diffusion des politiques publiques.

Tableau 3.2 — Les principaux freins à la transmission de la relance à Mayotte

3.4. Une politique monétaire unique face à des territoires aux capacités inégales

Créateur : INA FASSBENDER | Crédits : AFP

3.4.1. La politique monétaire face aux contraintes structurelles de Mayotte : pourquoi la baisse du coût du crédit ne suffit pas

Depuis la crise financière de 2008, les banques centrales ont profondément renouvelé leurs instruments d’intervention. Alors que les politiques monétaires traditionnelles reposaient principalement sur la fixation des taux directeurs, la Réserve fédérale américaine puis la Banque centrale européenne ont progressivement développé des dispositifs beaucoup plus ambitieux destinés à soutenir directement l’économie réelle.

Sous l’impulsion de Ben Bernanke puis de Mario Draghi, les banques centrales ont démontré qu’elles pouvaient éviter une crise systémique en injectant massivement de la liquidité dans le système bancaire, en garantissant le refinancement des établissements de crédit et en maintenant durablement des taux d’intérêt historiquement faibles.

Cette stratégie repose sur une idée simple : lorsque le coût du capital diminue, les ménages consomment davantage, les entreprises investissent plus facilement et les collectivités publiques accélèrent leurs programmes d’investissement. La monnaie devient ainsi un instrument de relance économique.

Cette logique a largement inspiré les dispositifs mis en œuvre après le cyclone Chido.

Le prêt à taux zéro garanti par l’État constitue, à cet égard, une forme de politique monétaire ciblée. Sans modifier les taux directeurs de la Banque centrale européenne, l’État réduit artificiellement le coût du financement afin d’inciter les ménages et les entreprises à reconstruire rapidement leurs logements, leurs commerces ou leurs outils de production.

L’objectif est identique à celui poursuivi par une politique monétaire expansionniste : lever la contrainte financière pesant sur l’investissement.

Cependant, cette approche suppose que la baisse du coût du crédit constitue le principal frein à l’investissement.

Or, le cas de Mayotte montre que cette hypothèse est loin d’être toujours vérifiée.

Figure 3.X — Les trois conditions d’efficacité d’une politique monétaire

            Politique monétaire expansionniste

                         │

                         ▼

              Crédit moins coûteux

                         │

    ┌────────────────────┼────────────────────┐

    ▼                    ▼                    ▼

Accès effectif Inflation maîtrisée Offre productive
au crédit (<2 % environ) capable de répondre

    │                    │                    │

    └────────────────────┼────────────────────┘

                         ▼

             Hausse de l'investissement

                         ▼

                  Reprise économique

Première condition : accéder effectivement au crédit

La première limite concerne la transmission bancaire.

Dans les modèles macroéconomiques classiques, une baisse des taux d’intérêt entraîne mécaniquement une augmentation des prêts.

Dans la réalité, les banques continuent d’évaluer le risque individuel de chaque emprunteur.

À Mayotte, plusieurs facteurs réduisent cette transmission :

• indivisions successorales ;
• absence de titres fonciers définitifs ;
• difficultés d’assurance ;
• fragilité financière des entreprises ;
• faible niveau d’apport personnel.

Autrement dit, même lorsque le coût du crédit devient nul, l’accès au financement demeure conditionné par des critères qui relèvent davantage du droit, de la gouvernance ou de l’organisation administrative que de la politique monétaire.

La monnaie est disponible.

Le crédit, lui, ne circule pas nécessairement.

Deuxième condition : une inflation suffisamment faible

Cette seconde condition est probablement la plus importante dans le cas mahorais.

Toute politique de relance vise à stimuler la demande.

Mais lorsque l’offre productive demeure contrainte, cette augmentation de la demande se traduit moins par une hausse des quantités produites que par une augmentation des prix.

Or, après Chido, Mayotte a été confrontée à une succession de chocs inflationnistes.

D’abord, la destruction d’une partie des infrastructures logistiques a fortement perturbé l’approvisionnement du territoire.

Ensuite, la reconstruction a provoqué une augmentation rapide de la demande en matériaux de construction, en équipements électriques, en engins de chantier et en prestations de travaux publics.

À ces tensions locales sont venues s’ajouter plusieurs facteurs internationaux.

Les tensions en mer Rouge puis dans le détroit d’Ormuz ont contribué à accroître les coûts du transport maritime et les prix de l’énergie. Les entreprises de construction ont également dû faire face à une hausse du prix de nombreux matériaux importés, notamment le ciment, l’acier, les équipements électriques et certaines matières plastiques.

Enfin, les nouvelles exigences environnementales européennes, notamment le Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (Carbon Border Adjustment Mechanism – CBAM ou MACF), appelé à monter progressivement en puissance, sont susceptibles d’augmenter le coût de certains matériaux fortement émetteurs de carbone, comme le ciment, l’acier ou l’aluminium. Pour un territoire presque entièrement dépendant des importations comme Mayotte, ces évolutions constituent une contrainte supplémentaire sur le coût de la reconstruction.

Dans ce contexte, une partie du bénéfice procuré par le prêt à taux zéro risque d’être absorbée par l’augmentation du coût des travaux.

Autrement dit, la politique monétaire améliore les conditions de financement tandis que l’inflation détériore simultanément les conditions de production.

Les deux effets se compensent partiellement.

Figure 3.8 — L’effet d’érosion inflationniste de la relance

Prêt à taux zéro

↓

Baisse du coût du crédit

↓

• capacité d’investissement

───────────────

Hausse des matériaux

+

Hausse du fret

+

Hausse de l’énergie

+

Inflation importée

───────────────

↓

Réduction du gain réel

↓

Investissement plus faible qu’attendu

Troisième condition : disposer d’une offre capable de répondre

Enfin, une politique monétaire expansionniste suppose que les entreprises soient capables de produire davantage lorsque la demande augmente.

Dans une économie continentale, cette adaptation est généralement relativement rapide.

À Mayotte, la situation est différente.

Le territoire importe l’essentiel de ses matériaux, dispose d’un nombre limité d’entreprises de construction de grande taille, fait face à des contraintes foncières importantes et connaît déjà des tensions sur les compétences techniques.

Même en présence de financements abondants, la capacité productive ne peut donc augmenter instantanément.

Le facteur limitant n’est plus la demande.

Il devient l’offre.

Une lecture renouvelée des politiques de relance

Cette analyse conduit à une conclusion importante.

La politique monétaire ne peut être évaluée uniquement à travers les décisions de la Banque centrale européenne.

Son efficacité dépend également des caractéristiques structurelles du territoire sur lequel elle s’applique.

Une même baisse des taux directeurs produira des effets très différents selon que le territoire dispose :

• d’un foncier sécurisé ;
• d’un marché assurantiel fonctionnel ;
• d’une ingénierie publique suffisante ;
• d’entreprises capables d’absorber rapidement les nouveaux investissements ;
• d’une inflation maîtrisée

3.4.2. Le Territorial Monetary Transmission Gap : pourquoi une même politique monétaire produit des effets différents selon les territoires

Les développements précédents mettent en évidence une limite fondamentale des politiques de relance traditionnelles. Les instruments budgétaires et monétaires sont généralement conçus à l’échelle nationale ou, dans le cas de la zone euro, à l’échelle supranationale. Ils reposent sur des paramètres identiques pour l’ensemble des territoires : un même taux directeur, un même coût du refinancement bancaire, des dispositifs nationaux de garantie ou encore des mécanismes uniformes de soutien à l’investissement.

Cette homogénéité des instruments contraste pourtant avec la profonde hétérogénéité des territoires auxquels ils s’appliquent.

Une baisse des taux décidée par la Banque centrale européenne n’aura pas les mêmes effets à Paris, à Munich, à Helsinki ou à Mayotte. De même, un prêt à taux zéro garanti par l’État ne produira pas les mêmes résultats dans une métropole où les droits de propriété sont parfaitement établis que dans un territoire où le foncier demeure largement contraint, où le marché assurantiel est fragile et où les capacités administratives restent limitées.

Cette différence de rendement des politiques économiques peut être interprétée comme un écart de transmission territoriale.

Nous proposons de qualifier cet écart de Territorial Monetary Transmission Gap (TMTG).

Le TMTG désigne la différence entre l’intensité théorique d’une politique de relance et son efficacité réelle sur un territoire donné. Plus cet écart est important, plus les ressources financières injectées dans l’économie peinent à se transformer en investissements productifs.

Autrement dit, une politique monétaire expansionniste peut être parfaitement conçue au niveau macroéconomique tout en produisant des effets limités à l’échelle locale si les conditions institutionnelles de sa transmission ne sont pas réunies.

Dans cette perspective, la capacité institutionnelle devient un véritable facteur de transmission monétaire.

La politique monétaire ne crée pas les capacités institutionnelles

Cette observation conduit à une conclusion importante.

La Banque centrale européenne dispose d’instruments puissants pour agir sur les conditions générales du financement : fixation des taux directeurs, refinancement des banques, opérations de marché, achats d’actifs. En revanche, elle ne dispose d’aucun levier pour résoudre les difficultés foncières, recruter des ingénieurs territoriaux, accélérer les procédures de commande publique ou moderniser les administrations locales.

Autrement dit, la politique monétaire peut créer les conditions financières favorables à l’investissement, mais elle ne peut pas créer les capacités administratives nécessaires à sa réalisation.

Dans le cas de Mayotte, cette distinction apparaît particulièrement nette.

La baisse du coût du financement ne permet pas, à elle seule :

• d’accélérer la délivrance des autorisations d’urbanisme ;
• de sécuriser les titres de propriété ;
• de résoudre les indivisions successorales ;
• d’augmenter immédiatement le nombre d’ingénieurs disponibles ;
• de renforcer les équipes chargées de la commande publique ;
• d’accroître les capacités des entreprises locales de construction.

Toutes ces dimensions relèvent d’un autre registre : celui de la State Capacity.

Il existe ainsi une complémentarité étroite entre politique monétaire et capacité institutionnelle. La première fournit les ressources financières ; la seconde détermine la vitesse avec laquelle ces ressources sont transformées en investissements.

Une lecture renouvelée de la reconstruction de Mayotte

Cette grille d’analyse permet de relire les premières années de la reconstruction sous un angle différent.

Les débats publics se concentrent souvent sur le montant des crédits annoncés ou sur la rapidité d’exécution des chantiers. Pourtant, une partie essentielle du travail réalisé après une catastrophe consiste précisément à réduire le Territorial Monetary Transmission Gap.

Chaque recrutement d’ingénieur, chaque simplification procédurale, chaque sécurisation foncière, chaque renforcement des services instructeurs ou chaque amélioration de la coordination interministérielle contribue à améliorer la transmission des politiques économiques.

Autrement dit, la reconstruction institutionnelle n’est pas seulement un préalable à la reconstruction matérielle ; elle constitue également un multiplicateur de l’efficacité des politiques de relance.

Cette idée rejoint directement les concepts développés dans les chapitres précédents. Le State Capacity Expansion décrit le processus d’accroissement des capacités administratives. Le State Preparation Index (SPI) permet d’évaluer le degré de préparation des collectivités à conduire des projets d’investissement. Le Development Dividend désigne le bénéfice durable laissé par cette montée en compétence institutionnelle.

Le Territorial Monetary Transmission Gap complète cet ensemble théorique. Il explique pourquoi deux territoires bénéficiant des mêmes financements et de la même politique monétaire peuvent connaître des trajectoires de reconstruction très différentes.

En ce sens, la reconstruction de Mayotte ne soulève pas uniquement une question budgétaire. Elle met en évidence une interrogation plus fondamentale : comment adapter des instruments macroéconomiques conçus pour une union monétaire à des territoires dont les capacités institutionnelles sont profondément hétérogènes ?

Cette question dépasse largement le cas mahorais. Elle concerne l’ensemble des régions ultrapériphériques de l’Union européenne, les territoires insulaires confrontés aux catastrophes naturelles et, plus largement, toutes les économies où la faiblesse des capacités publiques constitue le principal obstacle à la transformation des financements en développement durable. Cette réflexion ouvre naturellement la section suivante, consacrée à l’articulation entre les autorisations d’engagement (AE), les crédits de paiement (CP) et la vitesse réelle de la reconstruction, afin de montrer que la disponibilité des crédits ne garantit pas, à elle seule, leur exécution effective.

3.5. Des annonces budgétaires aux paiements effectifs : comprendre le rôle des autorisations d’engagement et des crédits de paiement

L’analyse des politiques de relance conduit à une seconde distinction essentielle, cette fois dans le domaine des finances publiques.

Dans le débat public, les annonces gouvernementales sont généralement exprimées sous la forme d’enveloppes financières globales. Les plans de reconstruction sont présentés en milliards d’euros, les lois de programmation affichent des montants particulièrement élevés et les crédits votés donnent parfois le sentiment que les ressources nécessaires sont immédiatement disponibles.

Cette représentation est pourtant incomplète.

En droit budgétaire français, l’annonce d’un montant d’investissement ne signifie pas que les sommes correspondantes seront immédiatement dépensées. La réalisation effective d’un projet repose sur un mécanisme plus complexe articulant deux instruments complémentaires : les autorisations d’engagement (AE) et les crédits de paiement (CP).

Cette distinction, souvent perçue comme une règle purement comptable, constitue en réalité l’un des principaux déterminants de la vitesse d’exécution des politiques publiques.

Les autorisations d’engagement correspondent au montant maximal des dépenses que l’administration est autorisée à engager juridiquement. Elles permettent de signer un marché public, une convention ou un contrat avec une entreprise.

Les crédits de paiement, en revanche, correspondent aux ressources effectivement disponibles pour régler les factures au fur et à mesure de l’avancement des travaux.

Autrement dit, les AE autorisent l’État à promettre une dépense ; les CP lui permettent de la payer.

Figure 3.11 — Le cycle budgétaire d’un projet public

Programmation budgétaire

↓

Autorisations d’engagement (AE)

↓

Signature du marché public

↓

Études

↓

Travaux

↓

Factures

↓

Crédits de paiement (CP)

↓

Paiement des entreprises

↓

Infrastructure livrée

Cette distinction est fondamentale dans le contexte de la reconstruction de Mayotte.

Imaginons la construction d’un nouvel hôpital dont le coût est estimé à 200 millions d’euros.

Dès la signature du marché public, l’État consomme 200 millions d’euros d’autorisations d’engagement. En revanche, les paiements seront répartis sur plusieurs exercices budgétaires, au rythme d’avancement du chantier.

Tableau 3.6 — Exemple simplifié d’un projet de reconstruction

La totalité du projet est engagée juridiquement dès la première année, mais les paiements effectifs s’étalent sur plusieurs exercices.

Cette logique répond à une exigence de bonne gestion des finances publiques. Elle permet à l’État de programmer des investissements de grande ampleur sans concentrer l’ensemble des paiements sur une seule année budgétaire.

Toutefois, dans un contexte de reconstruction, cette distinction produit également un effet de perception.

Pour les citoyens, l’annonce d’un investissement de plusieurs milliards d’euros peut laisser penser que les travaux débuteront immédiatement.

Pour les administrations, cette annonce constitue avant tout l’autorisation de préparer les projets, de lancer les appels d’offres, de sélectionner les entreprises et d’organiser progressivement les paiements.

Le décalage entre ces deux temporalités alimente souvent le sentiment d’une reconstruction trop lente.

Il convient toutefois d’aller plus loin.

Le véritable enjeu n’est pas uniquement la différence entre les AE et les CP.

Il réside dans la capacité du territoire à consommer effectivement les crédits de paiement ouverts.

Les crédits disponibles ne garantissent pas leur consommation

Dans la littérature relative à la gestion des fonds européens, une distinction est fréquemment opérée entre les crédits disponibles et la capacité d’absorption des territoires.

Cette notion désigne l’aptitude d’une administration à transformer des financements disponibles en dépenses effectivement réalisées.

Autrement dit, disposer de crédits budgétaires ne suffit pas.

Encore faut-il que les projets soient suffisamment avancés pour justifier les paiements.

Une facture ne peut être réglée que si plusieurs conditions sont réunies :

• les études préalables sont achevées ;
• le foncier est sécurisé ;
• les autorisations administratives ont été délivrées ;
• les marchés publics sont attribués ;
• les entreprises sont mobilisées ;
• les travaux ont effectivement commencé.

Chaque retard sur l’une de ces étapes reporte mécaniquement la consommation des crédits de paiement.

Ainsi, le rythme des paiements dépend moins de la disponibilité budgétaire que de la maturité des projets.

Cette observation rejoint directement les développements des chapitres précédents.

Le State Preparation Index (SPI) proposé dans cette note mesure précisément le degré de préparation administrative des projets publics. Plus le SPI est élevé, plus les projets atteignent rapidement le stade où les crédits de paiement peuvent être consommés.

Inversement, un territoire présentant un SPI faible peut disposer d’autorisations d’engagement importantes tout en rencontrant des difficultés persistantes à transformer ces engagements en dépenses effectives.

Figure 3.12 — La chaîne complète de la reconstruction

Décision politique

↓

Financements annoncés

↓

Autorisations d’engagement

↓

Études

↓

Foncier

↓

Commande publique

↓

Ingénierie

↓

Travaux

↓

Crédits de paiement

↓

Paiements

↓

Infrastructures

↓

Croissance

Cette représentation permet de comprendre que la reconstruction ne dépend pas d’un seul facteur financier. Elle repose sur une succession d’étapes administratives, techniques et budgétaires qui conditionnent la vitesse d’exécution des investissements.

En ce sens, les autorisations d’engagement constituent une promesse d’investissement, tandis que les crédits de paiement traduisent la réalisation effective de cette promesse.

La véritable question n’est donc pas seulement de savoir combien d’argent est annoncé, mais à quelle vitesse le territoire est capable de transformer des autorisations d’engagement en crédits de paiement consommés.

Cette réflexion conduit naturellement à la section suivante, consacrée au State Preparation Index (SPI). Si les AE représentent le potentiel juridique d’un investissement et les CP son exécution financière, le SPI constitue l’indicateur permettant d’anticiper la vitesse avec laquelle cette transformation pourra s’opérer. Il relie ainsi les capacités administratives étudiées au chapitre précédent à l’efficacité concrète des politiques budgétaires et monétaires analysées dans le présent chapitre.

3.6. Le State Preparation Index (SPI) : mesurer la capacité réelle de transformation des financements en investissements

Les développements précédents mettent en évidence une limite commune aux politiques budgétaires comme aux politiques monétaires : elles raisonnent essentiellement à partir des ressources mobilisées, beaucoup plus rarement à partir de la capacité des territoires à utiliser efficacement ces ressources.

Or deux collectivités peuvent bénéficier d’un volume identique de financements publics tout en affichant des rythmes d’exécution radicalement différents. L’une parvient à lancer rapidement ses opérations d’investissement ; l’autre accumule les retards, les reports de crédits et les difficultés de mise en œuvre. La différence ne provient pas nécessairement du niveau des financements, mais du degré de préparation administrative des projets.

Cette observation conduit à proposer un nouvel indicateur : le State Preparation Index (SPI).

Le SPI vise à mesurer, avant même le lancement des travaux, le niveau de maturité institutionnelle d’un projet ou d’un territoire. Il ne cherche pas à évaluer les infrastructures réalisées mais la capacité de l’administration à les produire.

À la différence des indicateurs classiques de performance, qui interviennent généralement en fin de processus, le SPI constitue un indicateur ex ante. Il mesure la probabilité qu’un investissement puisse être exécuté rapidement.

SPI total = 100

Cette pondération repose sur une idée simple : un projet est d’autant plus susceptible d’être réalisé rapidement que les principaux facteurs de blocage ont été levés en amont.

Figure 3.13 — Lecture du State Preparation Index

Une commune obtenant un SPI de 85 disposerait ainsi d’études finalisées, d’un foncier sécurisé, d’une maîtrise d’ouvrage identifiée et de marchés prêts à être lancés. À l’inverse, une commune dont le SPI n’atteindrait que 35 devrait encore résoudre des difficultés foncières, compléter ses études ou renforcer ses équipes avant de pouvoir engager les travaux.

Le SPI permet ainsi de relier directement les capacités administratives aux performances d’exécution budgétaire. Plus le niveau de préparation est élevé, plus la consommation des crédits de paiement devrait être rapide.

En ce sens, le SPI constitue le prolongement opérationnel du concept de State Capacity Expansion développé dans le chapitre précédent. Là où celui-ci décrit un processus général de montée en capacité de l’administration, le SPI offre un outil concret permettant d’en mesurer les effets.

Au-delà du cas de Mayotte, cet indicateur pourrait être mobilisé par l’État, l’AFD, la Banque mondiale ou la Commission européenne afin de hiérarchiser les besoins d’ingénierie des collectivités avant l’attribution des financements.

3.7. Pour une nouvelle politique européenne de reconstruction territoriale

L’étude du cas mahorais conduit finalement à une interrogation plus large : les instruments actuels de la politique économique européenne sont-ils adaptés aux territoires confrontés à des catastrophes majeures ?

Depuis la création de l’euro, la politique monétaire poursuit un objectif unique : maintenir la stabilité des prix à l’échelle de la zone euro. Cette approche repose sur l’hypothèse selon laquelle une même orientation monétaire produit des effets relativement homogènes sur l’ensemble des économies concernées.

Le cas de Mayotte montre toutefois que cette hypothèse mérite d’être nuancée.

Les territoires ultrapériphériques présentent des caractéristiques structurelles particulières : forte dépendance aux importations, marchés de petite taille, capacités administratives limitées, contraintes foncières, exposition accrue aux risques climatiques. Dans ces conditions, une politique monétaire uniforme peut produire des effets sensiblement différents selon les territoires.

Il ne s’agit évidemment pas de remettre en cause l’unicité de la politique monétaire de la Banque centrale européenne. Une telle évolution serait incompatible avec l’architecture institutionnelle de l’Union économique et monétaire.

En revanche, il paraît possible d’adapter les mécanismes de transmission de cette politique.

Autrement dit, si le taux directeur doit rester unique, les instruments permettant sa diffusion pourraient être différenciés en fonction des besoins des territoires les plus vulnérables.

Cette logique pourrait reposer sur cinq leviers complémentaires.

Première proposition : créer un mécanisme européen de transmission territoriale

La Commission européenne, en partenariat avec la Banque européenne d’investissement, l’AFD et les banques publiques nationales, pourrait mettre en place un fonds permanent destiné à améliorer la transmission des politiques de relance dans les territoires confrontés à une catastrophe majeure.

Ce mécanisme financerait prioritairement l’ingénierie publique, la préparation des projets et l’assistance aux collectivités.

Deuxième proposition : sécuriser le foncier avant la reconstruction

L’accès au crédit demeure largement conditionné à la sécurité juridique des droits de propriété. Une politique ambitieuse de régularisation foncière constituerait donc une véritable politique de relance, en améliorant la capacité des ménages et des entreprises à accéder aux financements.

Troisième proposition : renforcer les mécanismes d’assurance

La reconstruction est freinée lorsque les risques deviennent difficilement assurables. Des mécanismes publics de réassurance ou de garantie pourraient limiter cette contrainte et réduire le coût des primes dans les territoires les plus exposés.

Quatrième proposition : financer massivement l’ingénierie territoriale

L’une des principales leçons de cette note est qu’un ingénieur supplémentaire peut permettre de débloquer plusieurs dizaines de millions d’euros d’investissements. Le recrutement d’équipes d’ingénierie ne constitue donc pas une dépense de fonctionnement ordinaire, mais un investissement à fort effet multiplicateur.

Cinquième proposition : développer des mécanismes de préfinancement

De nombreuses collectivités rencontrent des difficultés de trésorerie entre la signature des contrats et le versement effectif des crédits. Des dispositifs de préfinancement permettraient d’accélérer le démarrage des opérations et de réduire les délais de mise en œuvre.

L’ensemble de ces propositions poursuit un objectif commun : réduire le Territorial Monetary Transmission Gap en améliorant les capacités institutionnelles des territoires plutôt qu’en augmentant uniquement les volumes de financements.

Conclusion générale du chapitre

Le cyclone Chido constitue un révélateur autant qu’un accélérateur des fragilités structurelles de Mayotte.

Si les annonces financières témoignent d’un engagement exceptionnel de l’État, de l’Union européenne et de leurs partenaires, l’étude montre que la réussite d’une politique de reconstruction dépend moins du volume des crédits mobilisés que de la capacité des institutions à transformer ces ressources en investissements effectivement réalisés.

Cette démonstration conduit à dépasser une lecture exclusivement budgétaire de la reconstruction.

Les financements sont une condition nécessaire, mais ils ne sont jamais suffisants.

Entre la décision politique et l’infrastructure livrée s’intercalent une multitude d’étapes : sécurisation du foncier, production des études techniques, recrutement des ingénieurs, passation des marchés publics, instruction administrative, mobilisation des entreprises, suivi des opérations et paiement progressif des travaux.

C’est dans cet espace, largement invisible pour le grand public, que se joue la vitesse réelle de la reconstruction.

À partir de l’étude de Mayotte, cette note propose plusieurs contributions théoriques originales.

La première est celle de State Capacity Expansion, qui décrit la montée en puissance des capacités administratives après une catastrophe.

La deuxième est le State Preparation Index (SPI), destiné à mesurer le degré de préparation institutionnelle des projets d’investissement.

La troisième est le concept de Territorial Monetary Transmission Gap (TMTG), qui désigne l’écart entre l’intensité d’une politique économique et son efficacité réelle selon les caractéristiques institutionnelles des territoires.

Enfin, la notion de Development Dividend permet d’appréhender la reconstruction non seulement comme un processus de réparation, mais comme une opportunité durable de renforcement de l’action publique.

Ces concepts invitent à renouveler l’analyse des politiques de reconstruction. Ils suggèrent que le véritable enjeu des prochaines décennies ne résidera pas uniquement dans la mobilisation de ressources financières toujours plus importantes, mais dans la capacité des États et des institutions internationales à investir dans ce qui demeure souvent invisible : les administrations, l’ingénierie, la gouvernance, les compétences et la préparation des projets.

En définitive, la reconstruction n’est pas seulement une affaire de béton ; elle est d’abord une affaire d’institutions. C’est peut-être là la principale leçon que Mayotte peut apporter aujourd’hui aux politiques publiques de reconstruction, bien au-delà de son propre territoire.

L’article Chapitre 3 — Mayotte et les limites des politiques de relance : lorsque la monnaie rencontre les capacités institutionnelles est apparu en premier sur CHOUNGUI.

Pourquoi la capacité institutionnelle précède la reconstruction visible : le cas de Mayotte après le cyclone Chido

Document de travail

Chapitre 2 – Mayotte après Chido : une reconstruction sous contrainte de capacités

« Le principal enjeu n’est pas seulement de financer la reconstruction, mais de disposer des capacités nécessaires pour transformer les financements en projets, puis les projets en résultats. »

Introduction

Le chapitre précédent a proposé une hypothèse centrale : la reconstruction d’un territoire ne débute pas avec les premiers chantiers visibles mais avec la montée en puissance des capacités administratives qui les rendent possibles. Cette distinction entre reconstruction visible et reconstruction invisible constitue le fil conducteur de cette étude.

Cette hypothèse mérite désormais d’être confrontée aux faits.

En effet, dix-huit mois après le passage du cyclone Chido, le débat public à Mayotte demeure largement structuré autour d’une interrogation simple : pourquoi la reconstruction paraît-elle si lente ? Cette perception est alimentée par le contraste entre l’ampleur des annonces gouvernementales, la mobilisation exceptionnelle des financements publics et la visibilité encore limitée des réalisations sur le terrain.

Une telle lecture demeure cependant incomplète. Elle tend à considérer la reconstruction comme un processus essentiellement matériel, mesuré par le nombre de bâtiments reconstruits, de routes rouvertes ou d’équipements livrés. Or, les expériences internationales montrent que les premières phases d’une reconstruction majeure sont rarement dominées par les travaux eux-mêmes. Elles le sont davantage par un ensemble d’activités beaucoup moins visibles : diagnostics techniques, recrutements, programmation financière, préparation des marchés publics, sécurisation foncière, coordination entre administrations et renforcement des équipes d’ingénierie.

L’objectif de ce chapitre est précisément de vérifier si cette dynamique est observable dans le cas de Mayotte.

Pour cela, nous mobilisons des données issues des publications de l’IEDOM, de l’INSEE, des services de l’État, des plateformes nationales de recrutement, des rapports parlementaires, de la loi de programmation pour Mayotte ainsi que des principales annonces gouvernementales intervenues depuis le cyclone Chido. Il ne s’agit pas seulement d’inventorier les financements mobilisés, mais d’identifier les signes d’une éventuelle transformation de la capacité d’action de l’État et des collectivités locales.

Cette approche conduit à déplacer le regard. Au lieu de mesurer uniquement les infrastructures livrées, elle s’intéresse à la capacité du territoire à produire durablement des infrastructures. Cette nuance est fondamentale : un territoire résilient n’est pas uniquement un territoire capable de reconstruire après une catastrophe ; c’est un territoire dont les institutions disposent progressivement des compétences, des outils et des ressources nécessaires pour conduire cette reconstruction dans la durée.

L’étude de cas de Mayotte offre ainsi un terrain particulièrement fécond pour analyser les interactions entre catastrophe naturelle, renforcement des capacités publiques et développement institutionnel.

2. Du choc humanitaire à la reconstruction : une chronologie révélatrice

Le passage du cyclone Chido le 14 décembre 2024 constitue l’un des événements les plus marquants de l’histoire contemporaine de Mayotte. Au-delà de l’ampleur des dégâts matériels, la catastrophe intervient dans un territoire déjà confronté à des fragilités structurelles importantes : forte croissance démographique, déficit d’infrastructures publiques, tensions sur l’accès à l’eau potable, besoins considérables en logements, pression sur les établissements scolaires et capacités administratives limitées.

Dans ce contexte, le cyclone agit moins comme un événement isolé que comme un révélateur. Il met brutalement en lumière des vulnérabilités préexistantes tout en imposant une accélération sans précédent de l’action publique.

Les premières semaines sont naturellement consacrées à la gestion de l’urgence. Les priorités concernent la sécurisation des populations, le rétablissement des réseaux essentiels, l’approvisionnement en eau et en nourriture, le maintien de la continuité des soins ainsi que la remise en fonctionnement des principaux services publics. Cette phase correspond au temps de la réponse humanitaire.

Cependant, contrairement à la perception souvent véhiculée dans le débat public, la reconstruction ne débute pas lorsque cette phase s’achève. Elle commence en réalité dès les premiers jours suivant la catastrophe, sous une forme largement invisible.

Les administrations centrales, les services déconcentrés de l’État, les collectivités territoriales, l’Agence française de développement, les opérateurs publics ainsi que les partenaires européens engagent simultanément un travail considérable de diagnostic, d’évaluation et de planification. Les premières missions d’expertise sont déployées afin d’évaluer les dommages, d’identifier les priorités et de préparer les futurs investissements.

Parallèlement, le Gouvernement engage rapidement la préparation d’un cadre juridique spécifique destiné à accélérer la reconstruction. Les ordonnances, les adaptations réglementaires et les dispositions dérogatoires poursuivent un objectif commun : réduire les délais administratifs sans remettre en cause les garanties fondamentales attachées à la commande publique, à l’urbanisme ou à la protection de l’environnement.

Cette succession d’étapes illustre une caractéristique essentielle des grandes reconstructions publiques : les premiers mois sont rarement ceux des pelleteuses ; ils sont ceux des juristes, des ingénieurs, des urbanistes, des financiers et des administrateurs.

Figure — Chronologie simplifiée de la reconstruction

14 décembre 2024
Cyclone Chido
│
▼
Décembre 2024
Urgence humanitaire
Diagnostics techniques
Premières évaluations
│
▼
Janvier 2025
Préparation du cadre législatif
Programmation budgétaire
Mobilisation interministérielle
│
▼
Février 2025
Adoption des premiers textes
Ordonnances
Organisation de la gouvernance
│
▼
2025
Recrutements
Renforcement de l'ingénierie
Études techniques
Commande publique
│
▼
2026
Lancement progressif des grands projets

Cette succession d’étapes illustre une caractéristique essentielle des grandes reconstructions publiques : les premiers mois sont rarement ceux des pelleteuses ; ils sont ceux des juristes, des ingénieurs, des urbanistes, des financiers et des administrateurs.

2.1. Les financements : des montants historiques, mais un défi d’absorption

L’analyse de la reconstruction de Mayotte ne peut se limiter à l’inventaire des infrastructures détruites. Elle suppose également d’examiner les moyens financiers mobilisés pour accompagner le territoire dans les années qui suivent le cyclone Chido. De ce point de vue, la réponse publique apparaît exceptionnelle par son ampleur. Rarement, dans l’histoire récente de Mayotte, un tel volume de ressources financières aura été annoncé sur une période aussi courte.

L’État français a rapidement affirmé sa volonté de faire de la reconstruction de Mayotte une priorité nationale. Les premières annonces d’urgence ont progressivement laissé place à une stratégie de reconstruction de long terme, articulée autour de plusieurs instruments : crédits budgétaires exceptionnels, loi de programmation, mobilisation des fonds européens, interventions de l’Agence française de développement (AFD), investissements des opérateurs publics et participation des collectivités territoriales.

Ces différents dispositifs poursuivent un objectif commun : reconstruire les infrastructures détruites tout en corrigeant les faiblesses structurelles qui caractérisaient déjà le territoire avant le cyclone.

Cette précision est essentielle.

Contrairement à d’autres catastrophes naturelles qui touchent des territoires relativement bien équipés, Chido frappe un département confronté depuis plusieurs décennies à un important déficit d’investissements publics. Dans de nombreux secteurs — eau potable, assainissement, établissements scolaires, équipements hospitaliers ou logements — les besoins identifiés avant décembre 2024 demeuraient déjà considérables.

La reconstruction ne consiste donc pas uniquement à revenir à la situation antérieure.

Elle vise également à rattraper plusieurs décennies de retard en matière d’infrastructures publiques.

Cette distinction modifie profondément l’analyse économique.

Dans un territoire où les infrastructures étaient largement suffisantes avant la catastrophe, les investissements servent principalement à remplacer les équipements détruits.

À Mayotte, ils remplissent une double fonction : réparer et développer.

Autrement dit, une partie des crédits engagés ne finance pas la reconstruction au sens strict ; elle participe à une stratégie plus large de transformation du territoire.

Une mobilisation financière sans précédent

Les annonces gouvernementales successives témoignent de cette ambition.

La loi de programmation pour Mayotte prévoit plusieurs milliards d’euros d’investissements destinés à accompagner le territoire au cours des prochaines années. À cette programmation s’ajoutent les crédits mobilisés dans le cadre du plan gouvernemental de refondation, les financements consacrés à l’eau et à l’assainissement, les investissements dans les établissements scolaires ainsi que les programmes spécifiques de reconstruction engagés dès 2025.

Tableau 2.1 — Principales enveloppes financières mobilisées

Sources : Gouvernement, IEDOM, documents budgétaires, annonces officielles.

Ces montants placent la reconstruction de Mayotte parmi les plus importants programmes d’investissement public jamais engagés sur un territoire ultramarin français.

Ils traduisent également une évolution importante de la politique publique. L’enjeu ne consiste plus uniquement à répondre à l’urgence immédiate, mais à inscrire les investissements dans une perspective de transformation durable du territoire.

L’analyse des montants annoncés conduit toutefois à une première interrogation.

Pourquoi, malgré cette mobilisation financière exceptionnelle, le sentiment d’une reconstruction lente demeure-t-il aussi largement partagé ?

Cette question invite à dépasser une lecture purement budgétaire de la reconstruction.

La véritable contrainte : la capacité d’absorption

Les économistes du développement utilisent depuis plusieurs années une notion particulièrement utile pour répondre à cette interrogation : la capacité d’absorption (absorptive capacity).

Cette notion désigne la capacité d’un territoire à transformer des ressources financières disponibles en investissements effectivement réalisés.

Autrement dit, disposer de crédits budgétaires ne garantit pas, à lui seul, la réalisation rapide des projets.

Entre la décision politique de financer une infrastructure et son ouverture au public s’intercalent de nombreuses étapes : études préalables, maîtrise foncière, évaluations environnementales, recrutement des équipes de maîtrise d’ouvrage, passation des marchés publics, sélection des entreprises, suivi technique des travaux, contrôle financier et réception des ouvrages.

Chaque étape mobilise des compétences spécifiques.

Lorsque ces compétences sont insuffisantes, les financements restent disponibles mais ne peuvent être engagés au rythme souhaité.

Cette idée est largement développée dans les travaux de la Banque mondiale consacrés aux États fragiles et aux pays en développement. Les rapports soulignent régulièrement que la principale difficulté ne réside pas uniquement dans l’accès aux financements internationaux, mais dans la capacité des administrations à préparer, piloter et exécuter les projets d’investissement.

Le cas de Mayotte s’inscrit pleinement dans cette logique.

La catastrophe n’a pas uniquement détruit des bâtiments.

Elle a également multiplié le nombre de projets à conduire simultanément.

Une administration capable de gérer quelques dizaines d’opérations par an doit soudainement en suivre plusieurs centaines.

Les besoins en ingénierie, en commande publique, en expertise juridique, en conduite d’opérations ou en coordination interministérielle augmentent alors dans des proportions considérables.

La reconstruction devient autant un défi administratif qu’un défi financier

Une lecture différente des données économiques

Les indicateurs publiés par l’IEDOM illustrent cette période de transition.

L’IEDOM souligne que 2025 est une année de transition : l’économie mahoraise rebondit progressivement, principalement grâce aux travaux de réhabilitation et de reconstruction. Le climat des affaires atteint 112,8 points en fin d’année, signe d’une amélioration relative malgré des tensions persistantes sur la trésorerie et les délais de paiement.

Après le choc provoqué par Chido, l’économie mahoraise retrouve progressivement une dynamique positive, portée notamment par les premiers travaux de réhabilitation et par les dépenses publiques engagées dans le cadre de la reconstruction.

L’indicateur du climat des affaires remonte progressivement pour atteindre un niveau supérieur à sa moyenne de longue période. Cette amélioration témoigne d’une reprise de la confiance des acteurs économiques, même si celle-ci demeure fragile.

Dans le même temps, les entreprises continuent de signaler plusieurs difficultés importantes : tensions de trésorerie, délais de paiement, difficultés de recrutement, hausse des coûts de construction et disponibilité limitée de certaines compétences techniques.

Ces éléments montrent que la reconstruction produit déjà des effets économiques positifs, sans pour autant avoir encore atteint sa phase d’accélération.

Autrement dit, les indicateurs économiques semblent confirmer l’hypothèse formulée dans le chapitre précédent : la reconstruction progresse d’abord par une montée en puissance de l’activité administrative avant de se traduire par une augmentation massive des chantiers visibles.

Cette distinction permet également de comprendre pourquoi les perceptions peuvent diverger.

Pour les citoyens, le rythme de la reconstruction est naturellement évalué à partir des infrastructures livrées.

Pour les administrations, il est davantage mesuré par le nombre de projets préparés, de marchés attribués, de financements sécurisés ou d’équipes constituées.

Les deux lectures ne sont pas contradictoires.

Elles correspondent simplement à deux temporalités différentes de la reconstruction.

De la mobilisation des financements à la capacité de produire des projets

L’analyse économique conduit ainsi à renverser la question initiale.

Le débat public porte souvent sur les montants financiers mobilisés : les crédits sont-ils suffisants ? Les annonces sont-elles à la hauteur des besoins ?

Ces interrogations sont évidemment légitimes.

Mais l’étude du cas mahorais suggère qu’une seconde question est tout aussi importante : le territoire dispose-t-il des capacités nécessaires pour transformer ces financements en projets exécutés ?

Cette question constitue probablement l’un des principaux enseignements de l’économie du développement.

Les financements sont une condition nécessaire de la reconstruction.

Ils n’en sont jamais une condition suffisante.

Entre le budget voté et l’infrastructure livrée s’interpose un acteur souvent oublié : l’administration.

C’est précisément cette dimension que nous analyserons dans la section suivante, en distinguant la reconstruction visible — celle que chacun peut observer — de la reconstruction invisible, qui se déroule au sein même des institutions publiques et conditionne, à moyen terme, la réussite de l’ensemble du processus.

2.3. La reconstruction visible et la reconstruction invisible : une nouvelle grille de lecture de l’action publique

L’une des principales difficultés rencontrées dans l’évaluation des politiques de reconstruction tient au fait que les indicateurs habituellement mobilisés sont presque exclusivement matériels. Les décideurs politiques, les médias et les citoyens observent naturellement le nombre de logements reconstruits, de kilomètres de routes réhabilités, d’écoles rouvertes ou encore le rétablissement des réseaux d’eau et d’électricité. Ces réalisations constituent les manifestations les plus visibles de l’action publique et deviennent, de fait, les principaux critères d’appréciation de son efficacité.

Cette approche présente toutefois une limite importante. Elle tend à réduire la reconstruction à sa dimension physique, en laissant dans l’ombre l’ensemble des transformations institutionnelles qui rendent précisément ces réalisations possibles. Or, les travaux consacrés à la capacité de l’État (State Capacity) montrent qu’aucune infrastructure publique ne peut être produite sans un appareil administratif capable de la concevoir, de la financer, de la piloter et d’en assurer le suivi. Les infrastructures visibles ne sont jamais que la partie émergée d’un processus beaucoup plus vaste.

L’étude du cas mahorais conduit ainsi à proposer une distinction analytique entre reconstruction visible et reconstruction invisible.

La première correspond aux réalisations matérielles directement observables : bâtiments publics, réseaux, équipements ou infrastructures. La seconde désigne l’ensemble des investissements réalisés dans les capacités de l’administration elle-même : recrutement d’ingénieurs, montée en compétence des équipes, renforcement des services juridiques, amélioration des procédures de commande publique, mise en place de cellules de coordination, programmation budgétaire, sécurisation foncière ou encore production des études techniques.

Cette reconstruction invisible ne constitue pas une étape secondaire. Elle en est la condition préalable.

Autrement dit, une école n’est pas reconstruite parce qu’un budget a été voté. Elle est reconstruite parce qu’une succession d’actions administratives a permis de transformer ce financement en un projet techniquement réalisable, juridiquement sécurisé et financièrement soutenable.

Cette distinction permet de mieux comprendre le décalage souvent observé entre les annonces publiques et la perception de la population. Lorsque les autorités annoncent plusieurs milliards d’euros d’investissements, les citoyens attendent légitimement des transformations rapides de leur environnement quotidien. Pourtant, durant les premiers mois qui suivent une catastrophe, une grande partie des ressources est mobilisée pour produire des actifs qui restent invisibles : études géotechniques, diagnostics de vulnérabilité, dossiers de consultation des entreprises, conventions financières, recrutements, systèmes d’information, assistance à maîtrise d’ouvrage ou coordination interministérielle.

Le paradoxe est alors le suivant : plus une reconstruction est préparée avec rigueur, moins cette préparation est visible.

À Mayotte, ce phénomène est particulièrement marqué. Le cyclone Chido intervient dans un territoire où les administrations étaient déjà confrontées à une forte pression liée à la croissance démographique, aux besoins d’équipements publics et à la complexité des politiques d’aménagement. La catastrophe ne fait donc pas apparaître un appareil administratif disponible et immédiatement mobilisable ; elle accroît brutalement la charge de travail pesant sur des services déjà fortement sollicités.

La reconstruction ne consiste plus seulement à réparer des infrastructures. Elle consiste également à augmenter la capacité de production de l’administration elle-même.

Cette évolution peut être représentée sous la forme du tableau suivant.

Tableau 2.3 — Les deux dimensions de la reconstruction

La lecture de ce tableau révèle que chacune des infrastructures visibles repose sur un ensemble de capacités administratives qui demeurent largement absentes du débat public.

Construire un lycée suppose, par exemple, la mobilisation d’urbanistes, d’architectes, de juristes spécialisés en marchés publics, de responsables financiers, de conducteurs d’opérations, de bureaux de contrôle, d’experts environnementaux et de services fonciers. La qualité finale de l’ouvrage dépend autant de ces fonctions de préparation que du chantier lui-même.

Cette observation rejoint les analyses développées par Francis Fukuyama, pour qui la qualité d’un État ne se mesure pas uniquement à l’étendue de ses missions, mais à sa capacité effective à les mettre en œuvre. De la même manière, Matt Andrews montre que les administrations confrontées à des chocs majeurs doivent avant tout renforcer leurs capacités d’exécution avant d’espérer accélérer leurs investissements.

Le cas de Mayotte illustre parfaitement cette logique.

Les premières transformations observées depuis Chido concernent moins les infrastructures que les organisations chargées de les produire. Les recrutements se multiplient, les équipes projet sont renforcées, les missions d’assistance à maîtrise d’ouvrage se développent, les services de l’État adaptent leurs procédures et les collectivités recherchent de nouveaux profils techniques. Ces évolutions sont parfois perçues comme des coûts administratifs supplémentaires. Elles doivent pourtant être analysées comme des investissements productifs.

Autrement dit, la reconstruction invisible produit les conditions de la reconstruction visible.

2.4. Le signal des recrutements : une montée en capacité observable

L’une des principales hypothèses développées dans cette note est que la reconstruction ne peut être appréhendée uniquement à travers les infrastructures réalisées. Une partie essentielle de l’effort public consiste à renforcer les capacités administratives qui permettront précisément de transformer les financements disponibles en projets exécutés. Cette montée en capacité demeure largement invisible pour la population, mais elle laisse néanmoins des traces observables.

Parmi ces traces, les recrutements constituent probablement l’indicateur le plus immédiat.

À la suite du cyclone Chido, l’État, les collectivités territoriales et les principaux opérateurs publics ont progressivement engagé une politique de renforcement de leurs effectifs, notamment dans les métiers de l’ingénierie, du pilotage de projet et de la gestion administrative. L’analyse des plateformes de recrutement publiques met en évidence une augmentation sensible des besoins exprimés dans ces domaines.

À titre d’illustration, 113 offres d’emploi étaient actives sur la plateforme Emploi Territorial (département de Mayotte) au mois de juillet 2026, témoignant d’un effort significatif de renforcement des capacités locales.

Tableau 2.4 — Les recrutements comme indicateur de montée en capacité institutionnelle

Sources : Emploi Territorial, Ministère de l’Intérieur, Préfecture de Mayotte, collectivités territoriales.

Contrairement à une lecture purement quantitative, l’intérêt de ces données réside moins dans le volume des recrutements que dans leur nature. Les postes proposés concernent principalement des fonctions d’ingénierie publique : chefs de projet, spécialistes de la commande publique, responsables d’opérations immobilières, urbanistes, ingénieurs eau et assainissement, responsables des systèmes d’information ou encore experts en programmation européenne.

Autrement dit, les administrations ne recrutent pas prioritairement pour assurer la gestion courante des services. Elles recrutent les compétences nécessaires pour absorber un volume d’investissements exceptionnel.

Cette évolution constitue un premier indice de ce que nous qualifions de State Capacity Expansion, c’est-à-dire un processus de renforcement des capacités publiques directement induit par la reconstruction.

Les recrutements comme investissement institutionnel.

Cette séquence illustre un mécanisme souvent absent du débat public : avant de construire des infrastructures, il faut construire les équipes capables de les concevoir, de les financer, de les contractualiser et d’en assurer le suivi.

Dans cette perspective, les recrutements observés depuis le cyclone Chido ne constituent pas uniquement une augmentation des effectifs publics. Ils représentent un investissement dans la capacité productive de l’administration.

Les recrutements comme indicateur avancé de la reconstruction

Les économistes utilisent fréquemment des indicateurs avancés (leading indicators) pour anticiper les évolutions économiques futures. Les permis de construire annoncent les mises en chantier ; les commandes industrielles précèdent la production ; les indices de confiance anticipent les investissements privés.

Par analogie, les recrutements d’ingénieurs, de juristes spécialisés en marchés publics ou de chefs de projet peuvent être interprétés comme des indicateurs avancés de la reconstruction.

Une administration qui recrute massivement ces profils révèle généralement qu’elle prépare un portefeuille d’investissements dont l’exécution interviendra plusieurs mois plus tard.

Cette lecture conduit à une inversion de perspective : l’absence apparente de grands chantiers durant les premiers mois ne signifie pas nécessairement une absence d’action publique. Elle peut traduire une phase intensive de constitution des capacités nécessaires à leur réalisation.

Cette idée constitue probablement l’un des principaux apports de cette étude de cas.

Elle conduit à déplacer l’évaluation des politiques publiques. La question n’est plus seulement de savoir combien de bâtiments ont été reconstruits, mais également de mesurer dans quelle mesure la catastrophe a permis de renforcer durablement les capacités institutionnelles du territoire.

Cette réflexion ouvre naturellement la voie à une représentation plus synthétique du phénomène : celle de l’iceberg de la reconstruction, qui constitue la grille de lecture proposée dans la section suivante.

2.5. L’iceberg de la reconstruction : rendre visible l’invisible

Les catastrophes naturelles produisent presque toujours le même paradoxe politique. Quelques jours après le choc, l’attention des médias, des responsables publics et des citoyens se concentre naturellement sur les destructions visibles : maisons effondrées, écoles fermées, routes coupées, réseaux d’eau interrompus ou bâtiments administratifs endommagés. Quelques mois plus tard, cette même attention se déplace vers les premiers signes de la reconstruction. Les grues sont attendues comme le symbole du retour à la normale. Les kilomètres de routes réhabilitées, les établissements scolaires reconstruits ou les nouveaux logements deviennent les principaux indicateurs de réussite de l’action publique.

Cette lecture est parfaitement compréhensible. Les infrastructures constituent la traduction la plus tangible de l’investissement public. Elles sont visibles, quantifiables et directement perceptibles par la population. Elles représentent ce que l’on pourrait qualifier de reconstruction observable.

Pourtant, cette perception ne reflète qu’une partie du processus réel.

Comme un iceberg, la reconstruction présente une partie émergée, immédiatement perceptible, et une partie immergée, beaucoup plus vaste, sans laquelle la première ne pourrait exister. Les infrastructures ne sont que l’aboutissement d’une chaîne complexe de décisions, d’études, de procédures, de recrutements et de coordinations qui demeurent largement invisibles aux yeux du public.

Cette métaphore de l’iceberg constitue la grille de lecture centrale proposée dans cette étude.

Figure 2.5 — L’iceberg de la reconstruction

La partie émergée de l’iceberg correspond aux infrastructures qui matérialisent la reconstruction. C’est elle qui fait l’objet des visites ministérielles, des reportages télévisés ou des bilans d’étape présentés aux citoyens. Elle est indispensable car elle représente la finalité concrète de l’action publique.

La partie immergée est d’une nature différente. Elle regroupe l’ensemble des investissements immatériels qui permettent précisément à ces infrastructures d’exister. Contrairement aux routes ou aux bâtiments, ces investissements ne sont pas directement visibles. Pourtant, ils mobilisent souvent une part considérable du temps des administrations au cours des premiers mois suivant une catastrophe.

Dans le cas de Mayotte, cette distinction apparaît particulièrement pertinente.

Les premiers mois suivant le cyclone Chido ont été marqués par une intense activité administrative : recensement des dommages, diagnostics techniques, préparation des textes législatifs, programmation budgétaire, lancement des études, mobilisation des opérateurs publics, constitution des équipes de projet, passation des premiers marchés et renforcement des capacités d’ingénierie. Pour une grande partie de la population, cette activité est restée largement invisible, car elle ne se traduisait pas encore par des transformations visibles du paysage.

Cette dissociation entre le temps administratif et le temps perçu explique en partie le sentiment de lenteur qui s’est progressivement installé dans le débat public.

Le citoyen observe naturellement les infrastructures.

L’administration travaille d’abord sur les conditions permettant leur réalisation.

Ces deux temporalités ne sont pas contradictoires. Elles correspondent simplement à deux dimensions différentes d’un même processus.

Une lecture renouvelée de la performance publique

Cette distinction conduit également à s’interroger sur la manière dont les politiques de reconstruction sont habituellement évaluées.

La plupart des indicateurs utilisés par les pouvoirs publics mesurent les résultats physiques : nombre de logements reconstruits, kilomètres de routes réhabilités, montants des travaux engagés ou taux d’exécution budgétaire. Ces indicateurs sont évidemment nécessaires. Ils permettent d’apprécier l’avancement concret des investissements.

Ils demeurent cependant insuffisants.

Ils ignorent presque totalement la capacité des administrations à préparer ces investissements.

Or, cette capacité constitue elle-même un facteur de production.

À titre d’exemple, deux territoires peuvent disposer exactement du même budget de reconstruction. Le premier possède des équipes expérimentées, des procédures maîtrisées, une ingénierie abondante et une gouvernance stabilisée. Le second souffre d’un déficit d’ingénieurs, d’une forte rotation des effectifs, d’une commande publique sous tension et d’un manque de coordination entre acteurs.

Les deux territoires disposent des mêmes crédits.

Ils n’obtiendront pourtant pas les mêmes résultats.

La différence ne provient pas des ressources financières.

Elle provient des capacités institutionnelles.

Cette idée rejoint les travaux de Douglass North sur le rôle des institutions dans le développement économique. Pour North, les performances économiques d’un territoire dépendent moins de ses ressources disponibles que de la qualité des règles et des organisations qui permettent de les mobiliser efficacement. De manière similaire, Francis Fukuyama montre que la puissance d’un État ne se mesure pas uniquement à l’étendue de ses compétences, mais à sa capacité effective à mettre en œuvre les politiques publiques qu’il décide.

Appliquée à Mayotte, cette perspective conduit à renverser le regard porté sur les premiers mois de la reconstruction.

L’absence relative de grands chantiers visibles ne signifie pas nécessairement une absence d’action publique. Elle peut également traduire une phase d’investissement intensif dans les capacités administratives indispensables à la réussite des projets futurs.

Autrement dit, la reconstruction invisible ne constitue pas un retard de la reconstruction.

Elle en constitue la première étape.

Le temps de la préparation : un investissement plus qu’un délai

Cette lecture permet également de dépasser une opposition souvent formulée entre action et préparation.

Dans le débat public, les études, les diagnostics ou les procédures administratives sont parfois présentés comme des obstacles ralentissant la reconstruction. Une telle vision repose sur l’idée que le temps consacré à préparer les projets serait du temps perdu.

L’économie du développement invite à adopter une perspective différente.

Les études géotechniques réduisent les risques techniques.

La programmation pluriannuelle améliore l’allocation des ressources.

La sécurisation foncière limite les contentieux.

La montée en compétence des équipes réduit les erreurs de pilotage.

La préparation des marchés publics favorise une meilleure concurrence entre les entreprises.

Autrement dit, le temps de préparation produit lui-même une valeur économique.

Cette idée sera approfondie dans la section suivante consacrée au coût économique du temps administratif. Il ne s’agira plus seulement de montrer que la préparation est nécessaire, mais d’analyser les conséquences économiques d’une préparation insuffisante ou, à l’inverse, excessivement longue.

L’étude de cas de Mayotte offre ici une contribution particulièrement intéressante. Parce qu’elle se déroule dans un territoire confronté simultanément à une urgence sociale, à des besoins d’investissement historiques et à une montée en puissance de ses institutions, elle permet d’observer avec une grande netteté les tensions qui existent entre rapidité d’action, qualité de la décision publique et renforcement durable des capacités de l’État.

C’est précisément cette tension que nous proposons désormais d’explorer. Le débat ne porte plus uniquement sur la vitesse de la reconstruction. Il porte sur la recherche d’un équilibre entre l’urgence de répondre aux besoins de la population et la nécessité de préparer des investissements qui engageront durablement l’avenir de Mayotte.

2.6. Le coût économique du temps administratif : entre urgence, qualité de la décision et capacité d’action publique

Les catastrophes naturelles produisent une pression considérable sur les décideurs publics. Immédiatement après le choc, les attentes de la population convergent vers un objectif unique : reconstruire rapidement. Cette exigence est parfaitement légitime. Chaque jour sans école, sans eau potable, sans logement ou sans infrastructures fonctionnelles représente une dégradation supplémentaire des conditions de vie et nourrit un sentiment d’abandon.

Pourtant, cette attente se heurte rapidement à une réalité plus complexe. Une politique de reconstruction ne consiste pas simplement à engager des dépenses publiques. Elle suppose de transformer des financements disponibles en investissements juridiquement sécurisés, techniquement fiables et économiquement pertinents. Cette transformation nécessite du temps.

Cette tension entre urgence et préparation constitue probablement l’un des principaux dilemmes auxquels sont confrontées les administrations publiques après une catastrophe majeure.

La littérature consacrée à l’économie des catastrophes s’est principalement intéressée au coût des destructions physiques, aux pertes de production, aux effets sur le PIB ou aux besoins de financement. Les rapports du Global Facility for Disaster Reduction and Recovery (GFDRR), de la Banque mondiale ou encore du Sendai Framework insistent largement sur l’évaluation des dommages directs et indirects ainsi que sur les stratégies de financement de la reconstruction.

En revanche, une dimension demeure relativement peu étudiée : le coût économique du temps administratif.

Cette notion mérite pourtant une attention particulière.

Le temps administratif n’est pas du temps perdu

Dans le débat public, les procédures administratives sont souvent présentées comme des obstacles à la reconstruction. Les études techniques, les enquêtes environnementales, la programmation budgétaire, les procédures de commande publique ou les recrutements sont parfois perçus comme autant de délais venant ralentir l’action de l’État.

Cette lecture repose sur une représentation linéaire de la reconstruction : plus les procédures sont rapides, plus les infrastructures seront livrées rapidement.

L’expérience internationale montre cependant que cette relation est beaucoup plus nuancée.

Avant même le lancement d’un chantier, une administration doit répondre à une série de questions fondamentales.

Le terrain est-il juridiquement disponible ?

Les études géotechniques sont-elles terminées ?

Les normes parasismiques ou paracycloniques sont-elles intégrées ?

Les financements sont-ils définitivement sécurisés ?

Le projet est-il compatible avec les documents d’urbanisme ?

Les entreprises disposent-elles des capacités nécessaires ?

Les procédures de mise en concurrence ont-elles été correctement conduites ?

La réponse à chacune de ces questions mobilise du temps, des compétences et des ressources humaines. Ce temps ne constitue pas une interruption de la reconstruction. Il en constitue la phase de préparation.

Autrement dit, le temps administratif produit lui-même un investissement.

Cette idée est essentielle pour comprendre la situation observée à Mayotte.

Le coût économique d’une reconstruction trop lente

Reconnaître l’utilité de la préparation administrative ne signifie pas que le temps soit sans conséquence économique.

Au contraire.

Chaque semaine de retard dans la remise en service d’une infrastructure publique génère des coûts parfois considérables.

Prenons l’exemple d’un établissement scolaire.

Lorsqu’une école demeure inutilisable plusieurs mois après une catastrophe, les conséquences dépassent largement le coût de reconstruction du bâtiment lui-même.

Les élèves poursuivent leur scolarité dans des bâtiments provisoires.

Les rotations entre établissements augmentent.

Les coûts de transport scolaire progressent.

Les apprentissages sont perturbés.

Les enseignants adaptent leurs pratiques à des conditions dégradées.

Les familles supportent des contraintes supplémentaires.

À long terme, ces perturbations peuvent affecter le capital humain du territoire.

La même logique s’applique aux réseaux d’eau potable.

Un retard dans la remise en service des infrastructures oblige les collectivités à prolonger les distributions d’eau, à financer des solutions temporaires et expose les populations à des risques sanitaires accrus.

Les entreprises voient également leur activité perturbée.

Les coûts logistiques augmentent.

Les investissements privés sont reportés.

Le climat des affaires se dégrade.

Autrement dit, chaque mois de reconstruction supplémentaire possède un coût économique réel, même s’il n’apparaît pas directement dans les comptes publics.

Cette observation conduit à considérer le temps comme une véritable variable économique.

Le coût économique d’une reconstruction insuffisamment préparée

L’analyse serait toutefois incomplète si elle conduisait à conclure qu’il suffirait d’accélérer toutes les procédures.

Une reconstruction précipitée produit elle aussi des coûts importants.

Des études techniques incomplètes conduisent à des erreurs de conception.

Des marchés publics mal préparés favorisent les avenants successifs.

Une maîtrise foncière insuffisante entraîne des recours contentieux.

Des diagnostics environnementaux incomplets retardent ultérieurement les chantiers.

Une coordination insuffisante entre administrations provoque des doublons ou des incohérences.

L’histoire récente des politiques publiques montre que les grands projets lancés dans l’urgence connaissent souvent davantage de dépassements budgétaires et de retards que ceux ayant bénéficié d’une phase de préparation solide.

Ainsi, le temps administratif produit un paradoxe.

Trop court, il augmente les risques d’erreurs.

Trop long, il prolonge les pertes économiques liées à la catastrophe.

La véritable question n’est donc pas de supprimer les délais administratifs.

Elle consiste à identifier le niveau optimal de préparation.

La recherche d’un optimum de préparation

L’étude du cas mahorais conduit à proposer une représentation simple de cette relation.

Figure 2.6 — Le coût économique du temps administratif

Cette courbe illustre une idée relativement simple.

Le coût économique total résulte de deux phénomènes opposés.

Lorsque la préparation est insuffisante, les projets sont lancés rapidement mais accumulent progressivement erreurs techniques, contentieux, avenants et retards ultérieurs.

À l’inverse, lorsque la préparation devient excessivement longue, les infrastructures tardent à être livrées alors même que les besoins sociaux demeurent particulièrement importants.

Entre ces deux extrêmes existe un point d’équilibre.

C’est précisément cet équilibre que recherchent les politiques publiques de reconstruction.

Le cas de Mayotte : un arbitrage particulièrement difficile

Mayotte illustre cette tension avec une intensité particulière.

Le territoire cumule plusieurs contraintes rarement réunies dans une même opération de reconstruction.

La croissance démographique demeure parmi les plus fortes de France.

Les besoins en infrastructures étaient déjà très élevés avant Chido.

Les collectivités disposent de capacités d’ingénierie limitées.

La pression sociale est considérable.

Les attentes politiques sont fortes.

Dans ce contexte, chaque décision de reconstruction doit arbitrer entre deux impératifs contradictoires.

Accélérer suffisamment pour répondre aux besoins immédiats.

Préparer suffisamment pour garantir la qualité des investissements futurs.

Cette tension explique en partie pourquoi les premiers mois de la reconstruction ont été consacrés à l’adoption d’un cadre législatif spécifique, au renforcement des équipes d’ingénierie, à la programmation financière et à la mobilisation des opérateurs publics.

Ces activités peuvent apparaître lentes.

Elles constituent pourtant les fondations sur lesquelles reposera l’ensemble des investissements des prochaines années.

Vers une nouvelle manière d’évaluer la reconstruction

Cette réflexion conduit finalement à remettre en question les indicateurs traditionnellement utilisés pour apprécier l’efficacité des politiques de reconstruction.

Le nombre de bâtiments livrés demeure évidemment un indicateur indispensable.

Il ne suffit cependant pas.

Une reconstruction de qualité suppose également d’observer la rapidité avec laquelle les administrations recrutent, produisent les études techniques, sécurisent les financements, attribuent les marchés publics et coordonnent les différents acteurs.

Autrement dit, le temps administratif ne doit plus être considéré uniquement comme un coût ; il constitue également un investissement dans la qualité de la reconstruction.

Cette idée prépare directement la section suivante, consacrée au multiplicateur institutionnel. Si le temps administratif produit de la valeur économique, alors les femmes et les hommes qui rendent ce temps productif — ingénieurs, chefs de projet, juristes, responsables de la commande publique, assistants à maîtrise d’ouvrage — doivent eux aussi être considérés comme des investissements stratégiques plutôt que comme de simples dépenses de fonctionnement.

2.7. Le multiplicateur institutionnel : pourquoi investir dans les capacités publiques produit un rendement économique élevé

L’analyse économique distingue traditionnellement les dépenses d’investissement des dépenses de fonctionnement. Les premières sont généralement considérées comme créatrices de valeur durable : construction d’un hôpital, réhabilitation d’une route, extension d’un réseau d’eau potable ou réalisation d’un établissement scolaire. À l’inverse, les dépenses de personnel sont souvent perçues comme des charges récurrentes pesant sur les finances publiques.

Cette distinction, largement utilisée dans les finances publiques, devient toutefois insuffisante lorsqu’un territoire est confronté à une opération exceptionnelle de reconstruction.

Le cas de Mayotte montre que cette frontière entre investissement et fonctionnement mérite d’être réinterrogée.

En effet, les recrutements intervenus depuis le cyclone Chido ne répondent pas uniquement à un besoin de remplacement ou de continuité des services publics. Ils participent directement à la capacité du territoire à absorber des volumes d’investissements inédits. Dans ce contexte particulier, recruter un ingénieur, un chef de projet, un spécialiste de la commande publique ou un responsable de la maîtrise d’ouvrage ne revient pas simplement à augmenter les effectifs d’une administration. Cela revient à accroître sa fonction de production.

Autrement dit, le recrutement devient lui-même un investissement.

Cette idée conduit à proposer le concept de multiplicateur institutionnel.

Une nouvelle lecture du capital humain public

En économie, le multiplicateur désigne la capacité d’un investissement initial à produire des effets économiques supérieurs à son montant de départ. Cette logique est traditionnellement appliquée aux infrastructures ou à l’investissement privé.

Nous proposons ici d’étendre ce raisonnement au capital humain public.

Dans une opération de reconstruction, un ingénieur ne produit pas directement une route. Il produit les conditions permettant à cette route d’être réalisée.

Un juriste spécialisé en marchés publics ne construit pas un hôpital. Il sécurise juridiquement plusieurs dizaines de marchés qui permettront de construire cet hôpital.

Un responsable de programme ne finance pas directement une école. Il coordonne l’ensemble des acteurs nécessaires à la concrétisation du projet.

Leur contribution ne peut donc pas être appréciée à partir du seul coût de leur rémunération.

Elle doit être évaluée au regard du volume d’investissements qu’ils rendent possible.

L’exemple de Mayotte

Prenons un exemple volontairement simplifié mais représentatif.

L’État recrute un ingénieur chargé des infrastructures publiques.

Sa rémunération annuelle s’élève à environ 75 000 euros, charges comprises.

Pris isolément, ce recrutement peut apparaître comme une dépense supplémentaire.

Pourtant, cet ingénieur assure le pilotage de quinze opérations d’investissement représentant un montant cumulé de 150 millions d’euros.

Il coordonne :

• les bureaux d’études ;
• les entreprises titulaires des marchés ;
• les collectivités concernées ;
• les services de l’État ;
• les financeurs ;
• les contrôleurs techniques ;
• les maîtres d’œuvre.

Sans cette fonction de coordination, ces projets seraient ralentis, voire suspendus.

Le véritable investissement n’est donc pas de 75 000 euros.

Le véritable investissement est la capacité nouvellement créée à transformer 150 millions d’euros de crédits en infrastructures effectivement réalisées.

Cette logique peut être représentée de la manière suivante.

Figure 2.7 — Le multiplicateur institutionnel

1 ingénieur recruté

      │
      ▼

15 opérations pilotées

      │
      ▼

≈150 M€ d’investissements coordonnés

      │
      ▼

Entreprises mobilisées

      │
      ▼

Emplois créés

      │
      ▼

Infrastructures livrées

      │
      ▼

Croissance économique

Cette représentation montre que la valeur économique d’un recrutement dépasse très largement son coût budgétaire.

Le recrutement agit comme un levier.

Il augmente la capacité productive de l’administration.

Une lecture compatible avec l’économie institutionnelle

Cette approche rejoint plusieurs travaux de référence consacrés aux capacités de l’État.

Francis Fukuyama rappelle que la qualité d’une administration ne dépend pas uniquement de son organisation, mais également de sa capacité à mettre effectivement en œuvre les politiques publiques qu’elle décide.

Peter Evans insiste quant à lui sur le rôle des bureaucraties compétentes dans la réussite des trajectoires de développement.

Matt Andrews montre que les États confrontés à des transformations majeures doivent progressivement construire leurs capacités d’exécution plutôt que chercher à reproduire des organisations idéales.

Le cas de Mayotte illustre concrètement ces analyses.

Le cyclone Chido n’a pas uniquement créé un besoin de reconstruction.

Il a créé un besoin massif de pilotage.

Les crédits publics disponibles n’ont de valeur économique que s’ils peuvent être effectivement transformés en projets.

Dans cette perspective, les recrutements observés depuis 2025 doivent être analysés comme des investissements productifs dans la capacité institutionnelle du territoire.

Mesurer le multiplicateur institutionnel

Cette réflexion ouvre également une piste méthodologique.

Aujourd’hui, les documents budgétaires présentent séparément :

• les dépenses d’investissement ;
• les dépenses de fonctionnement.

Ils ne cherchent quasiment jamais à mesurer la relation entre les deux.

Or cette relation existe.

Un nombre insuffisant d’ingénieurs peut retarder plusieurs centaines de millions d’euros d’investissements.

À l’inverse, un renforcement ciblé des équipes peut accélérer l’exécution budgétaire, améliorer la qualité des projets et réduire les coûts liés aux retards ou aux contentieux.

Il devient alors possible d’imaginer un indicateur simple :

Multiplicateur institutionnel = Valeur des investissements pilotés / coût annuel des capacités administratives mobilisées.

Un ingénieur rémunéré 75 000 € pilotant 150 millions d’euros de projets présenterait ainsi un multiplicateur supérieur à 2 000.

Il ne s’agit évidemment pas d’une mesure comptable stricte. Les investissements sont le résultat d’un travail collectif mobilisant de nombreux acteurs. Néanmoins, cet ordre de grandeur illustre une réalité souvent sous-estimée : les capacités administratives produisent un effet de levier considérable sur l’investissement public.

Le cas de Mayotte : investir dans les femmes et les hommes avant les infrastructures

Cette lecture permet de porter un regard différent sur les nombreux recrutements intervenus depuis le cyclone Chido au sein des services de l’État, des collectivités, des établissements publics et des opérateurs.

Ces recrutements sont parfois perçus comme une augmentation des dépenses de fonctionnement.

L’étude du cas mahorais conduit à une interprétation différente.

Ils constituent probablement le premier investissement de la reconstruction.

Avant les routes viennent les ingénieurs.

Avant les écoles viennent les conducteurs d’opérations.

Avant les réseaux d’eau viennent les spécialistes de la commande publique.

Avant les grues viennent les équipes qui rendent les grues utiles.

La reconstruction matérielle repose donc sur une reconstruction humaine.

Dans cette perspective, la montée en compétence des administrations apparaît non comme un effet secondaire de la catastrophe, mais comme l’un de ses principaux héritages potentiels.

Cette idée prépare naturellement la section suivante, qui proposera un outil d’analyse inédit : le State Preparation Index (SPI). Si les capacités administratives jouent un rôle aussi déterminant dans la réussite de la reconstruction, alors il devient nécessaire de disposer d’un indicateur permettant d’évaluer, avant même le lancement des chantiers, le degré de préparation institutionnelle d’un territoire. C’est précisément l’ambition du SPI, que nous développons dans la section suivante.

2.8. Vers un nouvel indicateur : le State Preparation Index (SPI)

Mesurer non pas les réalisations, mais la capacité à les produire

Les politiques publiques sont traditionnellement évaluées à partir de leurs résultats : kilomètres de routes réalisés, nombre de logements livrés, capacité hospitalière créée ou taux d’exécution budgétaire. Ces indicateurs sont indispensables pour apprécier les effets des investissements publics. Ils présentent toutefois une limite importante : ils interviennent après la réalisation des projets.

Or, l’étude du cas de Mayotte met en évidence une autre réalité. Les performances d’une reconstruction dépendent largement d’éléments présents avant le début des travaux : disponibilité des études techniques, sécurisation foncière, maturité des projets, ressources humaines, qualité de la maîtrise d’ouvrage ou encore organisation de la gouvernance.

Autrement dit, deux territoires disposant du même niveau de financement peuvent produire des résultats très différents selon leur niveau de préparation institutionnelle.

Cette observation conduit à proposer un nouvel outil d’analyse : le State Preparation Index (SPI).

L’objectif du SPI n’est pas de mesurer la qualité des infrastructures construites. Il cherche à apprécier la capacité d’un territoire à transformer rapidement des ressources financières en investissements effectivement réalisés.

Cette approche déplace l’évaluation de la reconstruction. Elle ne s’intéresse plus uniquement aux réalisations visibles, mais aux conditions qui rendent ces réalisations possibles.

Pourquoi un nouvel indicateur ?

Les catastrophes naturelles donnent souvent lieu à une comparaison des montants financiers mobilisés. Les rapports officiels indiquent le volume des crédits engagés, les taux de consommation des fonds ou encore le nombre d’opérations financées.

Ces informations demeurent essentielles.

Elles n’expliquent cependant pas pourquoi certains territoires parviennent à lancer leurs projets en quelques mois alors que d’autres connaissent plusieurs années de retard malgré des financements comparables.

La littérature sur les capacités de l’État apporte une première réponse : les différences tiennent moins aux ressources disponibles qu’aux capacités administratives mobilisées.

Le SPI propose d’opérationnaliser cette intuition sous la forme d’un indicateur simple, reproductible et comparable entre territoires.

Il pourrait être utilisé avant le lancement d’un programme de reconstruction, mais également dans le cadre des politiques de cohésion territoriale, des investissements européens ou des programmes financés par les banques de développement.

Une proposition de structure

Le SPI pourrait agréger plusieurs dimensions complémentaires.

Tableau 2.8 — Proposition de composition du State Preparation Index

SPI = Somme pondérée des six composantes

Naturellement, cette pondération devra faire l’objet de travaux empiriques ultérieurs. Elle constitue ici une première proposition destinée à illustrer la démarche.

L’intérêt de cette approche réside dans sa simplicité. Elle permettrait d’évaluer rapidement le degré de préparation d’une administration avant le lancement d’un programme d’investissement.

Illustration conceptuelle

Deux communes disposent chacune d’un programme de reconstruction de 100 millions d’euros.

La première présente un SPI de 85.

Les études sont terminées.

Le foncier est sécurisé.

Les équipes de maîtrise d’ouvrage sont en place.

Les marchés publics sont prêts.

Les financements sont contractualisés.

La seconde présente un SPI de 35.

Les études sont incomplètes.

Les recrutements ne sont pas finalisés.

Le foncier demeure incertain.

Les procédures d’achat n’ont pas encore été préparées.

Ces deux collectivités disposent théoriquement des mêmes moyens financiers.

Pourtant, leur vitesse d’exécution sera probablement très différente.

Le SPI permet précisément de mettre en évidence cet écart avant même le lancement des premiers chantiers.

Le cas de Mayotte

L’étude de Mayotte illustre parfaitement l’intérêt d’un tel indicateur.

À la suite du cyclone Chido, les premiers mois sont principalement consacrés à renforcer chacune des dimensions qui composent le SPI : recrutement de chefs de projet, montée en puissance des équipes techniques, préparation des marchés publics, adaptation du cadre législatif, programmation financière, mobilisation des opérateurs publics et production des études.

Ces investissements peuvent apparaître invisibles.

Ils augmentent pourtant progressivement le niveau de préparation institutionnelle du territoire.

Autrement dit, avant même que les premiers grands chantiers ne soient achevés, le SPI de Mayotte est susceptible d’avoir significativement progressé.

Cette progression constitue déjà un résultat de politique publique.

2.9. Du cyclone au Development Dividend : transformer une catastrophe en capacité durable

La reconstruction est souvent envisagée comme un retour à la situation antérieure. Cette représentation est intuitive : reconstruire signifie réparer ce qui a été détruit.

L’économie du développement invite toutefois à dépasser cette logique.

Les grandes catastrophes constituent parfois des moments de transformation institutionnelle. Elles conduisent les États à revoir leurs organisations, à moderniser leurs procédures, à renforcer leurs administrations et à investir dans des compétences qui n’auraient probablement pas été développées au même rythme en l’absence de crise.

Cette dynamique peut être qualifiée de Development Dividend.

Le dividende de développement ne résulte pas directement de la catastrophe.

Il résulte de la manière dont les institutions utilisent la reconstruction pour accroître durablement leurs capacités d’action.

Figure 2.9 — Le processus du Development Dividend

Cette représentation permet de comprendre pourquoi le véritable héritage d’une reconstruction ne réside pas uniquement dans les infrastructures livrées.

Une route pourra être reconstruite une seconde fois.

Une administration capable de conduire efficacement plusieurs centaines de projets constitue, en revanche, un actif durable.

Dans cette perspective, le principal résultat de la reconstruction pourrait être moins visible que prévu : une montée en compétence progressive de l’ensemble des institutions mahoraises.

Le véritable enjeu sera donc de préserver ces capacités une fois la phase exceptionnelle de reconstruction achevée.

Conclusion

Le cyclone Chido constitue indéniablement l’une des plus graves catastrophes qu’ait connues Mayotte. Ses conséquences humaines, sociales et économiques continueront de marquer durablement le territoire. Pourtant, limiter son analyse aux destructions observées conduirait à ignorer une transformation plus profonde, aujourd’hui largement invisible.

Cette étude défend une idée simple : la reconstruction ne commence pas avec les premiers chantiers. Elle commence lorsque l’administration acquiert les capacités nécessaires pour les rendre possibles.

À partir du cas de Mayotte, nous avons proposé une distinction entre reconstruction visible et reconstruction invisible. La première se mesure à travers les infrastructures réalisées. La seconde se manifeste par le renforcement des équipes, la production des études, la coordination institutionnelle, la montée en compétence des administrations et la structuration des mécanismes de financement.

Cette reconstruction invisible explique en partie le décalage entre le temps politique, le temps médiatique et le temps administratif. Là où les citoyens attendent légitimement des résultats immédiats, les administrations doivent simultanément préparer des investissements qui engageront le territoire pour plusieurs décennies.

L’étude conduit également à formuler trois propositions susceptibles d’alimenter la réflexion sur les politiques de reconstruction :

• le coût économique du temps administratif, qui invite à rechercher un équilibre entre rapidité et qualité de la préparation ;
• le multiplicateur institutionnel, qui montre que l’investissement dans le capital humain public produit un effet de levier considérable sur les investissements ;
• le State Preparation Index (SPI), proposé comme un cadre analytique permettant d’évaluer la maturité institutionnelle d’un territoire avant le lancement des projets.

Ces concepts devront naturellement être testés sur d’autres terrains. Ils ouvrent néanmoins une piste de recherche : mesurer non seulement les infrastructures produites, mais également la capacité des institutions à les produire.

Mayotte apparaît ainsi non comme un cas isolé, mais comme un laboratoire du développement. Parce qu’elle cumule des défis démographiques, climatiques, sociaux et institutionnels, elle offre un terrain d’observation privilégié des mécanismes qui conditionnent la réussite des politiques publiques dans les territoires exposés aux chocs.

L’enjeu des prochaines années ne sera donc pas uniquement de reconstruire des routes, des écoles ou des réseaux. Il sera également de consolider les capacités administratives acquises pendant cette période exceptionnelle afin que la reconstruction laisse derrière elle un héritage institutionnel durable.

Si cette trajectoire se confirme, le principal résultat du cyclone Chido ne sera pas seulement la reconstruction de Mayotte. Il sera peut-être la construction d’un État local plus robuste, plus compétent et mieux préparé à relever les défis du XXIᵉ siècle.

Bibliographie

Ouvrages et articles académiques

• Acemoglu, D., & Robinson, J. Why Nations Fail.
• Andrews, M. The Limits of Institutional Reform in Development.
• Evans, P. Embedded Autonomy.
• Fukuyama, F. Political Order and Political Decay.
• North, D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance.
• Rodrik, D. One Economics, Many Recipes.

Banque mondiale et GFDRR

• World Development Report (plusieurs éditions).
• Policy Research Working Papers sur la résilience et la reconstruction.
• GFDRR – Resilient Recovery Framework.
• GFDRR – Building Back Better.
• Lifelines: The Resilient Infrastructure Opportunity.

Nations unies

• Sendai Framework for Disaster Risk Reduction (2015–2030).
• UNDRR – rapports sur la réduction des risques de catastrophe.

France et Mayotte

• IEDOM – rapports annuels sur Mayotte.
• INSEE – diagnostics territoriaux.
• Cour des comptes – rapports sur Mayotte.
• Rapports du Sénat et de l’Assemblée nationale sur Mayotte.
• Loi de programmation pour Mayotte.
• Rapports de l’AFD sur les Outre-mer et Mayotte.

L’article Note de développement n°1 est apparu en premier sur CHOUNGUI.

La reconstruction silencieuse

Pourquoi la capacité institutionnelle précède la reconstruction visible : le cas de Mayotte après le cyclone Chido

Document de travail

Introduction

Les catastrophes naturelles constituent souvent un révélateur des fragilités d’un territoire. Elles détruisent des infrastructures, interrompent les activités économiques, désorganisent les services publics et bouleversent durablement les conditions de vie des populations. Pourtant, si les dégâts matériels sont immédiatement perceptibles, les véritables conséquences d’une catastrophe dépassent largement les pertes physiques. Elles interrogent la capacité d’un territoire à se relever, à mobiliser ses institutions et à transformer un choc en opportunité de développement.

Dans les semaines qui suivent une catastrophe, le débat public se concentre presque exclusivement sur les infrastructures détruites. Les images diffusées montrent des écoles éventrées, des routes coupées, des réseaux d’eau endommagés ou encore des logements devenus inhabitables. Progressivement, une interrogation s’impose : pourquoi la reconstruction paraît-elle si lente ?

Cette question est légitime. Elle traduit l’impatience des populations confrontées à des difficultés quotidiennes. Elle traduit également une attente forte vis-à-vis des pouvoirs publics. Pourtant, cette interrogation repose souvent sur une représentation incomplète du processus de reconstruction.

Dans l’imaginaire collectif, reconstruire consiste essentiellement à rebâtir ce qui a été détruit. Le succès d’une politique publique est alors évalué au nombre d’écoles rouvertes, au kilométrage des routes réhabilitées ou au volume de logements reconstruits. Cette approche présente toutefois une limite importante : elle ne prend en considération que la partie visible de la reconstruction.

Or, toute infrastructure visible est précédée d’un travail beaucoup plus discret. Avant qu’un chantier puisse débuter, il faut identifier les besoins, définir les priorités, réaliser des études techniques, mobiliser des financements, recruter des ingénieurs, renforcer les équipes administratives, préparer les marchés publics, coordonner les différents acteurs institutionnels et assurer le suivi financier des opérations. Ce travail préparatoire demeure largement invisible pour les citoyens alors même qu’il conditionne l’ensemble des réalisations futures.

Cette note propose d’examiner la reconstruction sous un angle différent. Elle défend l’idée que les catastrophes naturelles ne donnent pas seulement lieu à une reconstruction matérielle ; elles provoquent également une reconstruction institutionnelle, souvent silencieuse, qui constitue le véritable moteur du redressement économique à long terme.

Nous proposons de qualifier cette phase de reconstruction silencieuse.

La reconstruction silencieuse désigne la période durant laquelle un territoire renforce progressivement sa capacité administrative, financière et technique afin de rendre possible la reconstruction visible des infrastructures. Elle précède les grands chantiers et demeure, par nature, difficilement perceptible pour la population.

L’hypothèse développée dans cette note est simple : la qualité d’une reconstruction dépend moins de la quantité de financements disponibles que de la capacité des institutions à transformer ces financements en projets effectivement réalisés.

Cette idée n’est pas nouvelle dans la littérature économique. Depuis plusieurs décennies, les économistes du développement soulignent que les écarts de développement observés entre les pays trouvent leur origine non seulement dans la disponibilité du capital ou des ressources naturelles, mais également dans la qualité des institutions publiques.

Douglass North (1990) définit les institutions comme les « règles du jeu » qui organisent les interactions économiques. Pour Daron Acemoglu et James Robinson (2012), les institutions constituent le principal déterminant des trajectoires de développement des nations. Francis Fukuyama (2013) insiste quant à lui sur l’importance de la capacité de l’État à mettre effectivement en œuvre les politiques publiques qu’il décide.

Ces travaux convergent vers une même conclusion : les ressources financières, aussi importantes soient-elles, ne produisent de résultats que lorsqu’elles sont accompagnées d’une capacité administrative suffisante.

Cette réflexion trouve un écho particulier dans les territoires confrontés à des catastrophes naturelles. Les évaluations conduites par la Banque mondiale, le Global Facility for Disaster Reduction and Recovery (GFDRR) ou encore les Nations unies montrent que les reconstructions les plus efficaces ne sont pas nécessairement celles bénéficiant des financements les plus élevés. Elles sont souvent celles qui disposent d’institutions capables de planifier, coordonner et suivre l’exécution des projets sur plusieurs années.

Le cas de Mayotte illustre particulièrement bien cette problématique.

Territoire français situé dans le canal du Mozambique, région ultrapériphérique de l’Union européenne depuis 2014, Mayotte concentre des caractéristiques rarement réunies dans un même espace géographique. La croissance démographique y est l’une des plus fortes de France. Les besoins en infrastructures publiques demeurent considérables. Les défis liés au logement, à l’éducation, à la santé, à l’eau potable ou encore à l’assainissement sont documentés depuis de nombreuses années par les rapports de la Cour des comptes, du Sénat, de l’Inspection générale de l’administration et de l’Agence française de développement.

Le cyclone Chido est venu exacerber ces fragilités structurelles.

Mais il a également ouvert une nouvelle séquence.

Une séquence qui ne se limite pas à réparer les dégâts causés par la catastrophe.

Une séquence qui conduit progressivement l’État, les collectivités territoriales, les opérateurs publics, les banques de développement et les partenaires européens à renforcer leurs capacités d’intervention sur le territoire.

Depuis le cyclone, les annonces de recrutement se multiplient dans les administrations. Les dispositifs d’assistance à maîtrise d’ouvrage sont renforcés. Les équipes chargées des fonds européens montent en puissance. Les opérateurs techniques recrutent de nouvelles compétences. Les collectivités recherchent des ingénieurs, des chefs de projet, des spécialistes des marchés publics et du pilotage financier. L’Agence française de développement développe de nouveaux dispositifs d’accompagnement des communes. Les procédures de financement évoluent afin de tenir compte des nouveaux besoins.

Pris isolément, chacun de ces éléments peut sembler anecdotique.

Pris ensemble, ils dessinent un phénomène beaucoup plus profond : la construction progressive d’un État davantage capable d’agir.

Ce processus reste largement invisible.

Il produit peu d’images spectaculaires.

Il génère peu de communication.

Il ne donne lieu à aucune inauguration.

Pourtant, il constitue probablement le principal investissement réalisé après la catastrophe.

Cette note soutient que cette montée en capacité des institutions publiques représente une condition préalable au succès de la reconstruction matérielle. Elle constitue ce que nous appelons le travail silencieux de l’État.

Dans les pages qui suivent, nous montrerons que cette reconstruction silencieuse ne constitue pas une spécificité mahoraise. Elle apparaît dans la plupart des grandes reconstructions contemporaines. Après la Seconde Guerre mondiale en Europe, après le tsunami japonais de 2011, après l’ouragan Katrina aux États-Unis ou encore après le séisme ayant frappé le Maroc en 2023, les premières années furent consacrées autant au renforcement des institutions qu’à la reconstruction des infrastructures elles-mêmes.

L’étude du cas de Mayotte permet ainsi de dépasser le seul cadre local. Elle invite à une réflexion plus large sur la manière dont les États reconstruisent leurs capacités d’action face aux crises contemporaines. Dans cette perspective, Mayotte n’est plus seulement un territoire confronté à une catastrophe naturelle. Elle devient un laboratoire permettant d’observer, presque en temps réel, les mécanismes par lesquels une administration se transforme pour répondre à des défis de développement de plus en plus complexes.

Chapitre 1

Pourquoi les économistes du développement s’intéressent-ils d’abord aux institutions ?

(ROBIN PRUDENT / FRANCEINFO)

Lorsqu’un pays ou un territoire connaît une catastrophe naturelle majeure, une guerre ou une crise économique profonde, une question revient presque systématiquement dans le débat public : combien faudra-t-il investir pour reconstruire ?

Cette interrogation paraît intuitive. Les infrastructures détruites représentent un coût considérable. Les routes doivent être réhabilitées, les écoles reconstruites, les réseaux électriques remis en service, les logements rebâtis. Les estimations financières deviennent alors un indicateur de l’ampleur de la catastrophe et un élément central du débat politique.

Pourtant, cette manière d’aborder la reconstruction est relativement récente dans l’histoire de la pensée économique. Jusqu’au milieu du XXᵉ siècle, les économistes considéraient essentiellement que la croissance résultait de l’accumulation de facteurs de production : davantage de capital, davantage de travail et davantage d’investissements devaient mécaniquement conduire à davantage de richesse.

Cette vision a profondément influencé les premières politiques de développement mises en œuvre après la Seconde Guerre mondiale. Les grandes institutions internationales créées à Bretton Woods, au premier rang desquelles la Banque mondiale, concentraient alors leurs interventions sur le financement des infrastructures. Les routes, les barrages, les réseaux électriques ou les systèmes d’irrigation étaient considérés comme les principaux leviers du développement économique. L’hypothèse implicite était simple : en dotant les pays d’équipements modernes, la croissance suivrait naturellement.

Cette approche a permis des progrès considérables. De nombreux pays ont effectivement amélioré leurs infrastructures grâce aux financements internationaux. Cependant, à partir des années 1970, un constat s’impose progressivement : des pays bénéficiant de niveaux d’investissement comparables connaissent des trajectoires de développement radicalement différentes. Certains parviennent à transformer durablement les investissements en croissance économique, tandis que d’autres accumulent les infrastructures sans parvenir à améliorer significativement les conditions de vie de leur population.

Cette observation conduit progressivement les économistes à déplacer leur regard. La question n’est plus seulement de savoir combien investir, mais dans quelles conditions ces investissements produisent-ils réellement des résultats ?

C’est dans ce contexte que les institutions deviennent un objet central de l’économie du développement.

Douglass North, prix Nobel d’économie en 1993, joue un rôle déterminant dans cette évolution. Dans Institutions, Institutional Change and Economic Performance, il définit les institutions comme « les règles du jeu d’une société ». Cette définition peut sembler abstraite, mais elle est fondamentale. Les institutions ne désignent pas uniquement les administrations ou les ministères. Elles regroupent l’ensemble des règles, des normes, des organisations et des mécanismes qui permettent aux acteurs économiques d’interagir.

Un marché public transparent constitue une institution.

Un tribunal indépendant constitue une institution.

Une procédure budgétaire constitue une institution.

Un cadastre constitue une institution.

Une agence capable d’instruire correctement des projets d’investissement constitue également une institution.

Autrement dit, les institutions représentent l’ensemble des mécanismes qui permettent à une société de transformer des ressources en résultats.

Cette idée marque une rupture profonde avec les approches précédentes. Elle suggère que deux territoires disposant exactement des mêmes ressources financières peuvent obtenir des résultats très différents selon la qualité de leurs institutions.

Cette intuition sera largement confirmée au cours des décennies suivantes.

Les travaux de Daron Acemoglu et James Robinson prolongent cette réflexion en distinguant les institutions dites « inclusives » des institutions « extractives ». Les premières favorisent la participation économique, sécurisent les investissements et renforcent la confiance entre les acteurs. Les secondes concentrent les ressources au bénéfice d’un nombre limité d’acteurs et freinent l’innovation comme la croissance.

Sans entrer dans ce débat théorique, une idée apparaît clairement : le développement dépend moins des ressources disponibles que de la capacité collective à les organiser efficacement.

Francis Fukuyama apporte une contribution complémentaire en réintroduisant la notion de capacité de l’État (state capacity). Selon lui, l’efficacité d’une politique publique ne dépend pas uniquement de son ambition ou des financements qui lui sont consacrés. Elle dépend également de la capacité des administrations à mettre effectivement en œuvre les décisions prises.

Cette précision est essentielle.

Une politique publique peut être parfaitement conçue.

Un financement peut être entièrement sécurisé.

Un projet peut bénéficier d’un consensus politique.

Pourtant, si aucune administration n’est capable d’élaborer les cahiers des charges, de conduire les appels d’offres, de suivre les marchés, de contrôler l’exécution des travaux et de dialoguer avec les entreprises, le projet risque de rester durablement à l’état d’intention.

Dans cette perspective, les administrations ne constituent plus un simple coût de fonctionnement. Elles deviennent un facteur de production à part entière.

Cette évolution de la pensée économique a profondément influencé les grandes banques de développement.

Depuis une vingtaine d’années, la Banque mondiale ne finance plus uniquement des infrastructures. Elle consacre une part croissante de ses interventions au renforcement des capacités institutionnelles. Derrière cette expression parfois technocratique se cachent des réalités très concrètes : former les agents publics, améliorer les systèmes d’information, moderniser les procédures budgétaires, renforcer les capacités statistiques, accompagner les collectivités territoriales ou développer l’ingénierie de projet.

Autrement dit, les banques de développement financent de plus en plus la capacité à investir autant que les investissements eux-mêmes.

Cette évolution traduit une conviction désormais largement partagée : les infrastructures ne créent pas durablement le développement si les institutions chargées de les concevoir, de les gérer et de les entretenir demeurent insuffisamment solides.

Cette réflexion prend une dimension particulière lorsqu’un territoire est confronté à une catastrophe naturelle.

À première vue, une catastrophe semble essentiellement détruire du capital physique : des bâtiments, des routes, des réseaux ou des équipements publics. Pourtant, les évaluations conduites après les grandes catastrophes montrent que les destructions matérielles ne constituent qu’une partie du problème.

Les catastrophes exercent également une pression considérable sur les capacités administratives. Les collectivités doivent simultanément gérer l’urgence, répondre aux besoins sociaux immédiats, instruire de nouveaux financements, accélérer les procédures d’urbanisme, coordonner les interventions des opérateurs publics, dialoguer avec les partenaires internationaux et préparer les investissements futurs. Or ces nouvelles missions s’ajoutent aux responsabilités ordinaires de l’administration.

Le véritable risque devient alors moins le manque de financements que la saturation des institutions.

Cette distinction est fondamentale.

Un territoire peut recevoir plusieurs milliards d’euros de financements sans être capable de les mobiliser efficacement.

À l’inverse, une administration solide peut produire des résultats remarquables avec des ressources plus limitées grâce à une meilleure capacité de planification, de coordination et d’exécution.

Les économistes parlent parfois de capacité d’absorption. Cette notion désigne l’aptitude d’un territoire à transformer les financements disponibles en projets effectivement réalisés. Elle dépend de nombreux facteurs : qualité des équipes, compétences techniques, stabilité des procédures, gouvernance locale, coordination entre les acteurs et disponibilité de l’ingénierie publique.

Cette capacité d’absorption constitue probablement l’une des variables les plus sous-estimées dans les débats publics. Les citoyens observent naturellement les montants annoncés par les gouvernements. Ils prêtent beaucoup moins attention aux conditions qui permettront réellement de dépenser ces crédits dans les délais impartis.

Pourtant, dans la plupart des grands programmes d’investissement, les difficultés proviennent rarement de l’absence de financements. Elles résultent beaucoup plus souvent d’un déficit de préparation des projets, d’un manque de ressources humaines qualifiées ou d’une insuffisante coordination entre les différents niveaux de décision.

C’est précisément cette idée qui constitue le point de départ de notre réflexion sur Mayotte.

Le cyclone Chido n’a pas seulement créé un besoin exceptionnel d’investissements publics. Il a également révélé la nécessité d’accroître rapidement les capacités d’action des institutions locales et nationales intervenant sur le territoire.

Dès lors, la reconstruction ne peut plus être analysée uniquement comme un programme de travaux publics. Elle devient un processus beaucoup plus vaste de renforcement de la capacité de l’État, des collectivités territoriales et de leurs partenaires à concevoir, financer, coordonner et piloter des projets de plus en plus complexes.

Cette perspective conduit finalement à renverser une idée largement répandue.

On considère généralement que les institutions existent pour construire des infrastructures.

Nous défendons ici une proposition différente.

Les grandes reconstructions commencent par construire les institutions capables de construire les infrastructures.

Cette distinction est loin d’être uniquement théorique. Elle permet de comprendre pourquoi certaines reconstructions paraissent lentes alors même que les administrations travaillent à un rythme soutenu. Elle éclaire également les tensions qui apparaissent souvent entre le temps politique, le temps médiatique et le temps administratif. Là où les citoyens attendent des résultats visibles à court terme, les institutions investissent souvent plusieurs mois, voire plusieurs années, dans la préparation de projets dont les effets ne deviendront perceptibles que bien plus tard.

C’est cette phase, largement invisible mais décisive, que nous proposons d’explorer dans les chapitres suivants.

L’article Development Notes from Mayotte est apparu en premier sur CHOUNGUI.

Introduction : un territoire saturé, mais un territoire sous-documenté

À Mayotte, la réalité quotidienne est connue de tous ceux qui vivent et travaillent sur le terrain. Les écoles sont sous pression, les hôpitaux saturés, les infrastructures dépassées, les collectivités locales en tension budgétaire permanente, et les opérations de gestion de crise se succèdent sans interruption.

Mais un problème fondamental reste largement non traité : l’absence de consolidation globale des coûts publics réels liés à ces situations.

On parle des difficultés, on décrit les symptômes, mais on ne mesure pas systématiquement leur traduction budgétaire globale.

Cette absence de vision consolidée a une conséquence majeure : elle empêche toute discussion rationnelle sur les politiques publiques et leur efficacité réelle.

C’est dans ce contexte qu’émerge une proposition structurante : la création d’un Observatoire du Surcoût Territorial de la Non-Coopération Migratoire à Mayotte.

Cet outil ne vise pas à produire une lecture idéologique du territoire. Il vise à produire une base de données budgétaire consolidée, exploitable et opposable dans le débat public.

1. La légitimité politique des maires : une autorité de terrain incontournable

Toute réflexion sérieuse sur les politiques publiques à Mayotte doit partir d’un constat institutionnel simple : les maires sont les premiers observateurs de la réalité territoriale.

Contrairement à des institutions consultatives ou à des organismes de production statistique centralisés, les maires disposent de trois avantages décisifs.

1.1 Une légitimité démocratique directe

Les maires sont élus au suffrage universel direct. Leur légitimité est donc immédiate et profondément ancrée dans le territoire.

Ils ne sont pas des observateurs externes. Ils sont des acteurs de la gestion quotidienne du territoire.

1.2 Une proximité directe avec les coûts publics

Les maires gèrent :

• les écoles primaires,
• les équipements publics locaux,
• une partie des infrastructures de proximité,
• les interventions de sécurité administrative,
• les budgets de fonctionnement quotidien.

Ils voient les coûts non pas en théorie mais en exécution réelle.

1.3 Une responsabilité budgétaire concrète

Contrairement à d’autres institutions qui produisent des analyses, les maires financent directement une partie des conséquences des déséquilibres territoriaux.

Ils sont donc les premiers à constater :

l’écart entre les politiques publiques et leur impact budgétaire réel.

2. Le concept de “surcoût” : une catégorie budgétaire, pas un slogan politique

Le terme “surcoût” doit être strictement défini pour être utilisable.

Dans ce cadre, il désigne :

l’écart entre le fonctionnement normal attendu des services publics et les charges réellement supportées dans un contexte de pression démographique, migratoire et administrative élevée.

Ce surcoût est structuré en cinq blocs.

3. Surcoûts de capacité des services publics essentiels

Ce bloc concerne la capacité des services publics à absorber la demande réelle.

À Mayotte, cela se traduit par :

• la construction accélérée d’écoles,
• l’ouverture de classes supplémentaires,
• la saturation des établissements scolaires existants,
• la tension permanente dans les hôpitaux,
• la surcharge des services administratifs.

Ce n’est pas un dysfonctionnement ponctuel, mais un déséquilibre structurel entre capacité et demande.

4. Surcoûts liés à l’habitat informel et aux opérations de décasage

Les collectivités font face à une réalité opérationnelle continue :

• occupations irrégulières du foncier,
• bidonvilles,
• opérations de décasage,
• démolitions administratives,
• nettoyage et sécurisation des sites.

Ces opérations mobilisent :

• des moyens humains,
• des moyens techniques,
• des forces de sécurité,
• et des budgets importants.

Le surcoût est ici structurel car ces interventions sont répétitives.

5. Surcoûts de sécurité et de protection des biens publics

Ce bloc inclut :

• dégradations d’équipements publics,
• incendies,
• vandalisme,
• interventions de maintien de l’ordre,
• réparations répétées des infrastructures.

La sécurité devient un poste budgétaire permanent et non exceptionnel.

6. Surcoûts de saturation des infrastructures territoriales

Les infrastructures de Mayotte sont soumises à une pression constante :

• routes saturées,
• réseaux d’eau insuffisants,
• assainissement sous-dimensionné,
• gestion des déchets,
• transports scolaires,
• équipements publics saturés.

Ce bloc reflète un phénomène central : la difficulté à adapter les infrastructures au rythme des besoins.

7. Surcoûts liés à la non-coopération administrative et migratoire

Ce bloc est central dans l’analyse.

Il concerne :

• les difficultés de réadmission des ressortissants étrangers,
• les lenteurs administratives dans les retours,
• les blocages consulaires,
• les insuffisances de coordination bilatérale.

Le mécanisme est simple :

plus les procédures de retour sont longues ou incomplètes, plus la durée de présence sur le territoire augmente, et plus les coûts publics s’accumulent.

Il ne s’agit pas d’un jugement politique, mais d’un mécanisme administratif aux effets budgétaires mesurables.

8. L’absence d’évaluation consolidée des politiques publiques

Un point central doit être souligné : les politiques de coopération, notamment le Plan de Développement France–Comores, ne font pas aujourd’hui l’objet d’une évaluation globale consolidée de leurs impacts économiques sur Mayotte.

Cela crée un angle mort majeur :

• les politiques existent,
• les financements existent,
• mais les effets budgétaires territoriaux ne sont pas consolidés.

Cela limite la capacité de pilotage stratégique des politiques publiques.

9. Le coût environnemental invisible : le cas de Tsoundzou

Le site de Tsoundzou illustre une dimension souvent ignorée : le coût environnemental des dynamiques territoriales.

Dans cette zone de mangrove, les occupations informelles entraînent :

• dégradation des milieux naturels,
• pollution,
• interventions publiques répétées,
• coûts de nettoyage et de restauration écologique.

Ces coûts sont réels mais rarement intégrés dans les bilans publics globaux.

10. Mayotte et la Commission de l’océan Indien : une absence structurelle

Mayotte n’est pas membre de la Commission de l’océan Indien.

Commission de l’océan Indien

Cette absence crée une situation particulière :

• Mayotte est intégrée à la République française,
• mais elle n’est pas pleinement intégrée aux mécanismes régionaux de coopération de son environnement géographique immédiat.

Cela produit un déséquilibre :

Mayotte subit des dynamiques régionales sans disposer des mêmes outils institutionnels d’influence.

11. La légitimité de Mayotte à intégrer la COI

La question de la légitimité de Mayotte dans la Commission de l’océan Indien est centrale dans une perspective stratégique.

Cette légitimité repose sur trois éléments.

11.1 Une réalité géographique incontestable

Mayotte est située dans l’espace naturel de l’océan Indien occidental. Elle partage :

• des enjeux maritimes,
• des dynamiques économiques,
• des problématiques environnementales,
• des flux régionaux.

11.2 Une réalité institutionnelle française

Mayotte est un département français à part entière. À ce titre, elle participe pleinement à la représentation internationale de la France, y compris dans les zones régionales où la France est présente.

11.3 Une réalité fonctionnelle

Mayotte est directement concernée par les enjeux traités par la COI :

• mobilité régionale,
• santé,
• environnement,
• sécurité maritime,
• développement économique.

Conclusion de cette section

Dans une logique de cohérence territoriale et régionale, la question de la présence de Mayotte dans les espaces de coopération de l’océan Indien est une question légitime de représentation et d’efficacité institutionnelle.

12. La COI comme alternative stratégique (BATNA)

Dans une logique de négociation, il est essentiel de disposer d’alternatives crédibles.

Le renforcement de la présence de Mayotte dans les cadres régionaux constitue une alternative stratégique permettant :

• de diversifier les coopérations,
• de renforcer la visibilité régionale,
• de réduire les asymétries de négociation.

Il s’agit d’une BATNA institutionnelle, c’est-à-dire une alternative crédible en cas de déséquilibre des cadres bilatéraux.

13. La souveraineté des chiffres : l’enjeu central

Le cœur du sujet est simple :

sans chiffres consolidés, il n’existe pas de pilotage réel des politiques publiques.

Aujourd’hui, les données sont fragmentées, les coûts dispersés, et les impacts partiellement invisibles.

Un observatoire permettrait :

• de centraliser les données communales,
• d’harmoniser les méthodes de calcul,
• de produire une vision consolidée des coûts publics,
• de rendre ces coûts lisibles dans le débat public.

14. La question finale : qui doit financer les surcoûts ?

Une fois les coûts objectivés, une question devient inévitable :

qui assume la charge financière de ces surcoûts structurels ?

Trois options existent :

• les collectivités locales et les contribuables,
• la solidarité nationale via l’État,
• ou des mécanismes de coopération internationale mieux structurés.

Cette question n’est pas idéologique. Elle est budgétaire et institutionnelle.

Conclusion : de la perception à la comptabilité publique

Mayotte a besoin d’un changement de méthode. Passer d’un débat fondé sur des perceptions à une gouvernance fondée sur des données consolidées.

L’Observatoire du Surcoût Territorial de la Non-Coopération Migratoire vise précisément cet objectif : transformer une réalité diffuse en une réalité mesurée.

Dans toute gouvernance moderne, une règle reste constante :

celui qui produit les chiffres structure la décision publique.

L’article Observatoire du Surcoût Territorial de la Non-Coopération Migratoire à Mayotte : souveraineté des chiffres, évaluation des politiques publiques et légitimité régionale de Mayotte est apparu en premier sur CHOUNGUI.

Il existe des formes de puissance qui ne passent ni par les discours politiques, ni par les institutions, ni même par les réseaux classiques de communication. Certaines puissances circulent autrement. Elles se glissent dans les objets du quotidien, dans les symboles simples, dans les gestes culturels les plus ordinaires.

C’est dans cette logique qu’est née une idée : la diplomatie du biscuit.

Une idée à la fois simple et stratégique. Une idée qui repose sur une conviction forte : un peuple ne se défend pas seulement par les mots, mais aussi par ce qu’il transmet, ce qu’il fabrique et ce qu’il fait circuler.

À Mayotte, une boîte à biscuits n’est jamais seulement une boîte. Elle est souvent un objet de mémoire, de transmission familiale, de souvenirs d’enfance. Elle traverse les générations. Elle reste dans les maisons. Elle accompagne les fêtes, les moments de partage, les visites, les retours au village.

Et si cet objet banal devenait un outil de transport culturel ?

1. Le transport culturel : quand les objets deviennent des porteurs de civilisation

Le concept de transport culturel est simple : certaines cultures ne se diffusent pas uniquement par les livres, les médias ou les institutions, mais par des objets matériels qui voyagent, s’offrent, se conservent et se réinterprètent.

Un tissu, une recette, une musique, une boîte, un emballage… tout peut devenir un vecteur culturel.

Dans le cas de Mayotte, les objets du quotidien ont toujours joué un rôle central. Ils racontent une histoire sans avoir besoin de l’expliquer. Ils transmettent une identité sans la théoriser.

La boîte à biscuits, dans ce contexte, devient un support exceptionnel de transmission :

• Elle circule dans les familles
• Elle traverse les générations
• Elle est conservée, réutilisée, réinterprétée
• Elle s’inscrit dans le temps long

C’est précisément cela le transport culturel : faire voyager une mémoire à travers un objet.

2. Les boîtes qui transportent Mayotte

Une boîte peut contenir des biscuits. Mais elle peut aussi contenir bien plus.

Elle peut contenir une mémoire collective. Une ambiance. Un paysage. Une identité.

À Mayotte, les souvenirs ne sont pas toujours écrits. Ils sont souvent matériels, sensoriels, domestiques. Une odeur de vanille. Un goût de coco. Une image de famille réunie. Une maison ouverte. Une fête religieuse. Un moment simple.

La boîte mémoire de Mayotte s’inscrit dans cette logique.

Elle n’est pas un produit décoratif. Elle est un objet narratif.

Elle dit quelque chose de nous :

• notre rapport au temps
• notre rapport à la famille
• notre rapport à la transmission
• notre rapport à la terre et aux origines

Elle devient un support discret mais puissant de ce que l’on peut appeler une mémoire vivante.

3. Marketing culturel ou marketing identitaire ?

Le mot “marketing” est souvent mal compris dans les espaces militants ou culturels. Il est associé à la vente, à la consommation, à la standardisation.

Mais il existe une autre forme de marketing : le marketing culturel.

Le marketing culturel ne vend pas seulement un produit. Il diffuse une vision du monde.

Dans cette approche, un objet n’est plus seulement un bien matériel. Il devient un vecteur de récit.

La boîte mémoire de Mayotte s’inscrit précisément dans cette logique :

• Elle ne vend pas seulement un objet
• Elle transmet une histoire
• Elle porte une identité
• Elle propose une lecture culturelle du monde mahorais

C’est ici que naît une tension intéressante : entre commerce et culture, entre objet et symbole, entre économie et mémoire.

Et cette tension n’est pas un problème. Elle est une force.

4. La diplomatie du biscuit : une stratégie douce mais puissante

La diplomatie classique passe par les États, les institutions, les discours officiels. Mais il existe aussi une diplomatie plus discrète, plus diffuse, plus culturelle.

C’est ce que nous appelons ici la diplomatie du biscuit.

Une diplomatie qui ne cherche pas à imposer, mais à transmettre.
Une diplomatie qui ne force pas, mais qui circule.
Une diplomatie qui ne s’affiche pas, mais qui s’installe.

Un biscuit offert, une boîte partagée, un objet transmis… peuvent parfois avoir plus d’impact qu’un long discours.

Pourquoi ?

Parce qu’ils créent un lien émotionnel direct.

Parce qu’ils passent par le quotidien.

Parce qu’ils s’inscrivent dans l’intime.

La diplomatie du biscuit est donc une forme de soft power culturel à l’échelle locale :

• elle valorise les symboles
• elle renforce la mémoire collective
• elle diffuse une image vivante de Mayotte
• elle crée du lien entre les générations

5. Les boîtes mémoire de Mayotte : objets de transmission

Les boîtes mémoire de Mayotte ne sont pas conçues comme des objets neutres. Elles sont pensées comme des supports de transmission.

Chaque boîte devient une capsule :

• d’histoire
• de culture
• de symboles
• de mémoire contemporaine

Dans une époque où les récits peuvent être fragmentés, simplifiés ou réinterprétés, ces objets jouent un rôle essentiel : ils fixent une mémoire matérielle.

Ils permettent aussi de reconnecter les individus à leur propre histoire, souvent de manière intuitive, presque instinctive.

6. Maorais de souche : une vision ouverte et assumée

La démarche portée ici par la marque et la page Maorais de souche s’inscrit dans une vision claire : défendre une identité mahorais tout en restant ouverte sur le monde.

Il ne s’agit pas d’un repli. Il s’agit d’une affirmation.

Une identité forte n’est pas une identité fermée. C’est une identité capable de dialoguer sans se dissoudre.

Mayotte est une terre de croisements, de mélanges, de circulations humaines et culturelles. Cette réalité n’est pas une faiblesse. C’est une richesse.

La vision portée est donc double :

• affirmer une mémoire et une continuité culturelle mahorais
• s’ouvrir aux échanges, aux influences, aux dialogues avec le monde

C’est dans cet équilibre que se construit une modernité culturelle solide.

7. Une stratégie culturelle pour un territoire

Au-delà de l’objet, il y a une stratégie.

Créer des objets culturels comme des boîtes mémoire, c’est :

• construire un récit alternatif
• renforcer la visibilité d’une culture locale
• inscrire Mayotte dans un imaginaire positif et actif
• transformer la mémoire en expérience tangible

C’est aussi une manière de reprendre la main sur les représentations.

Dans un monde où les images circulent vite et où les récits sont souvent simplifiés, produire ses propres symboles devient essentiel.

La boîte mémoire est un de ces symboles.

Conclusion : transmettre pour exister

Une culture qui ne se transmet pas s’efface.

Une mémoire qui ne circule pas s’éteint.

La diplomatie du biscuit n’est pas une formule légère. C’est une manière de dire que les cultures locales ont aussi leurs propres outils de projection, leurs propres moyens d’expression, leurs propres formes de puissance douce.

À travers les boîtes mémoire de Mayotte, une idée simple s’impose :
la transmission peut être un acte politique, culturel et identitaire à la fois.

Et parfois, il suffit d’une boîte pour faire voyager toute une histoire.

L’article La diplomatie du biscuit : quand les boîtes transportent Mayotte est apparu en premier sur CHOUNGUI.

Mayotte n’est pas née comorienne : le siècle oublié que les nationalistes veulent effacer

Depuis des décennies, une formule tourne en boucle dans les discours officiels de Moroni : « L’île comorienne de Mayotte ».
Répétée mécaniquement dans les tribunes diplomatiques, les médias militants et les slogans politiques, cette phrase cherche à transformer une revendication contemporaine en vérité historique éternelle.

Mais l’Histoire réelle de Mayotte est beaucoup plus ancienne, beaucoup plus complexe et surtout beaucoup plus dérangeante pour les récits nationalistes modernes.

Car non : Mayotte n’est pas née “comorienne”.

Bien avant l’apparition des États modernes, bien avant les constructions politiques récentes de l’archipel, Mayotte était déjà une île-carrefour de l’océan Indien. Une île bantoue, austronésienne, malgache, swahilie, antalaotra. Une île de navigateurs et de métissages maritimes.

Et c’est précisément cette profondeur historique que certains veulent aujourd’hui effacer.

Le grand mensonge du récit unique

Le problème du discours nationaliste comorien moderne est simple : il tente de projeter dans le passé une identité politique récente.

Or l’histoire de l’océan Indien ne fonctionne pas comme celle des États-nations européens.

Pendant des siècles :

• les populations circulaient ;
• les identités étaient fluides ;
• les alliances changeaient ;
• les langues se mélangeaient ;
• les peuples maritimes vivaient dans des réseaux beaucoup plus vastes que les frontières actuelles.

Parler d’une “Mayotte éternellement comorienne” est donc un anachronisme.

Le mot même de “Comores” recouvre des réalités historiques mouvantes. Les îles n’ont jamais formé un bloc homogène, culturellement uniforme ou politiquement stable.

Mayotte a toujours possédé une trajectoire particulière.

Et cela dérange.

Avant les sultanats : l’île des premiers navigateurs

Les premiers habitants de Mayotte ne furent pas des “Comoriens” au sens moderne.

Les recherches archéologiques et linguistiques montrent que l’île fut peuplée très tôt par :

• des populations bantoues venues de la côte swahilie ;
• mais aussi par des navigateurs austronésiens liés à Madagascar et au monde malayo-indonésien.

Ce point est essentiel.

Les Austronésiens furent les plus grands navigateurs de l’Antiquité maritime. Ils traversèrent des milliers de kilomètres d’océan pour atteindre Madagascar, la Polynésie et les îles les plus reculées du Pacifique.

Mayotte se trouvait exactement sur leurs routes maritimes.

Croire que cette influence se serait arrêtée miraculeusement aux portes de Mayotte relève du fantasme politique, pas de l’histoire.

Le kibushi : la cicatrice vivante du monde austronésien

Il existe une preuve que personne ne peut effacer : la langue.

À Mayotte, une partie importante de la population parle le kibushi, langue directement liée au malgache et donc au monde austronésien.

Une langue n’apparaît pas par magie.

Une langue traduit :

• des migrations anciennes ;
• des peuplements durables ;
• des civilisations enracinées.

Le kibushi est un vestige vivant d’un Mayotte tourné vers Madagascar et l’espace austronésien.

Pas vers un récit national fabriqué plusieurs siècles plus tard.

Voilà pourquoi certains préfèrent minimiser cette réalité.

Car le kibushi rappelle une vérité dérangeante :
Mayotte appartient aussi à un autre monde historique que celui du nationalisme comorien contemporain.

Le siècle oublié : celui que l’on veut salir

Il existe dans l’histoire de Mayotte un immense angle mort volontairement ignoré : le siècle oublié.

Le siècle des échanges maritimes.
Le siècle des Antalaotra.
Le siècle des influences malgaches et indo-océaniques.
Le siècle des cités commerçantes ouvertes sur le monde.

Pourquoi oublié ?

Parce qu’il détruit le récit simpliste d’une île naturellement et exclusivement “comorienne”.

Durant cette période, Mayotte était intégrée à un immense réseau maritime reliant :

• Madagascar ;
• Zanzibar ;
• Kilwa ;
• la côte swahilie ;
• l’Arabie ;
• l’Inde ;
• et parfois même l’Asie du Sud-Est.

L’identité de l’île se construisait alors dans le mouvement, le commerce et le métissage.

Pas dans un enfermement identitaire.

Les Antalaotra : les maîtres de l’océan Indien occidental

Les Antalaotra restent aujourd’hui presque absents des récits militants contemporains.

Et pour cause.

Ces “gens de la mer”, venus des côtes malgaches islamisées, furent des intermédiaires majeurs du commerce régional.

Ils naviguaient entre :

• Madagascar ;
• les îles du canal du Mozambique ;
• la côte swahilie ;
• et le monde arabe.

Leur influence à Mayotte fut réelle.

Ils apportèrent :

• des réseaux commerciaux ;
• des savoirs maritimes ;
• des influences culturelles ;
• une ouverture indo-océanique bien plus vaste que le simple cadre insulaire comorien.

Le problème est que cette histoire ne colle pas avec le récit national uniforme imposé aujourd’hui.

Alors on l’efface.
Ou on la réduit à une note de bas de page.

Dembéni : la preuve archéologique qui dérange

https://journals.openedition.org/archeomed/7178

Les fouilles archéologiques de Dembéni racontent une autre histoire que celle des slogans politiques.

Entre le IXe et le XIIe siècle, Dembéni était déjà un centre commercial majeur connecté à l’ensemble de l’océan Indien.

On y retrouve :

• des céramiques importées ;
• des influences asiatiques ;
• des traces de commerce avec le monde arabe ;
• des liens avec Madagascar.

Cette réalité historique est explosive pour les récits simplistes.

Car elle montre une évidence :
Mayotte regardait vers le large.

Vers l’océan.

Vers les routes maritimes.

Pas vers une identité fermée et figée.

Le triangle oublié : Dembéni, Bagamoyo et Acoua

Pendant longtemps, l’histoire ancienne de Mayotte a été racontée à travers quelques noms célèbres : les sultans, les capitales royales, les rivalités dynastiques.

Mais l’archéologie raconte une histoire plus profonde.

Entre le IXe et le XIIIe siècle, plusieurs sites répartis sur l’ensemble de l’île témoignent de l’existence d’une société déjà organisée, ouverte sur l’océan Indien et insérée dans des réseaux maritimes internationaux.

À Dembéni, sur la côte orientale de Grande-Terre, les fouilles ont révélé un important centre commercial actif entre le IXe et le XIIe siècle. Des céramiques importées, des objets venus de régions lointaines et des traces d’échanges avec l’Afrique orientale, Madagascar et le monde musulman montrent que Mayotte participait déjà aux grandes routes de l’océan Indien.

Mais Dembéni n’était pas seule.

À Petite-Terre, dans le secteur de Bagamoyo, les archéologues ont mis au jour les vestiges d’un village occupé entre le IXe et le XIIIe siècle. Une nécropole médiévale, un four à chaux datant du XIe siècle et plusieurs ensembles de céramiques témoignent d’une occupation durable plusieurs siècles avant l’installation des dernières capitales sultaniennes.

Cette découverte est essentielle.

Elle démontre que l’activité humaine ne se concentrait pas uniquement autour d’un seul centre politique. Plusieurs communautés prospères existaient déjà dans différentes parties de Mayotte, reliées par la mer et par les échanges.

Plus au nord, à Acoua, la nécropole d’Antsiraka Boira apporte une troisième pièce au puzzle.

Datées des XIIe et XIIIe siècles, les sépultures ont livré des milliers de perles provenant aussi bien d’Afrique orientale que d’Asie. Ces objets ne sont pas de simples ornements : ils témoignent de l’intégration de Mayotte dans un espace commercial qui dépassait largement les frontières de l’archipel.

Les archéologues y voient le reflet d’une société métissée, composée de populations aux origines multiples, héritières des migrations bantoues, malgaches, swahilies et indo-océaniques qui ont façonné l’histoire de l’île.

Lorsqu’on relie Dembéni, Bagamoyo et Acoua, une image nouvelle apparaît.

Entre le IXe et le XIIIe siècle, soit plusieurs siècles avant les constructions politiques modernes, Mayotte possédait déjà :

• des centres d’habitat permanents ;
• des espaces commerciaux actifs ;
• des réseaux maritimes régionaux ;
• des communautés ouvertes sur Madagascar, la côte swahilie et le reste de l’océan Indien ;
• une culture façonnée par les échanges plutôt que par l’isolement.

Ce que révèlent ces trois sites archéologiques est fondamental.

Le véritable espace historique de Mayotte n’était pas une nation moderne avant l’heure.

C’était un monde maritime.

Un monde où les hommes, les marchandises, les langues et les croyances circulaient librement entre l’Afrique orientale, Madagascar et les grandes routes de l’océan Indien.

C’est peut-être cela, finalement, le véritable « siècle oublié » de Mayotte : une période durant laquelle l’île regardait d’abord vers le large.

La naissance d’une singularité mahoraise

Les découvertes de Dembéni, Bagamoyo et Acoua révèlent une réalité souvent absente des récits politiques contemporains.

Elles montrent que Mayotte ne fut jamais une simple périphérie passive d’un ensemble uniforme.

Dès le Moyen Âge, l’île occupait une position particulière dans l’océan Indien occidental.

Située entre la côte swahilie et Madagascar, Mayotte se trouvait au point de rencontre de plusieurs mondes.

Les influences africaines, malgaches, swahilies et arabo-musulmanes ne s’y sont pas simplement succédé : elles s’y sont mêlées pour produire une société originale.

Cette situation a façonné une trajectoire historique spécifique.

Alors que l’ensemble des îles de l’archipel participait aux échanges maritimes de l’océan Indien, Mayotte apparaît comme une véritable interface entre l’Afrique orientale et Madagascar. Son histoire révèle un équilibre particulier entre héritages bantous et héritages austronésiens.

Cette singularité se retrouve encore aujourd’hui dans la culture de l’île.

Le shimaoré rattache Mayotte au monde bantou et swahili.

Le kibushi rappelle l’ancien héritage malgache et austronésien.

Peu d’espaces dans l’océan Indien occidental ont conservé avec une telle force cette double mémoire.

Cette réalité ne signifie pas que Mayotte serait née isolée de ses voisines.

Elle signifie autre chose.

Au fil des siècles, une communauté insulaire originale s’est progressivement formée, nourrie par des influences multiples mais développant sa propre identité, sa propre mémoire et sa propre trajectoire historique.

C’est peut-être là que se trouve l’une des origines profondes de la mahorité.

Non pas dans un isolement imaginaire.

Mais dans une histoire propre.

Une histoire façonnée par des siècles de contacts, de migrations, de commerce maritime et de métissages culturels.

L’archéologie ne révèle pas l’existence d’une identité figée depuis toujours.

Elle révèle quelque chose de plus intéressant encore : la lente formation d’une société insulaire possédant ses propres équilibres, ses propres héritages et sa propre conscience collective.

Autrement dit, les Mahorais ne sont pas apparus au XXe siècle.

Leurs racines plongent dans plus d’un millénaire d’histoire locale.

Les fouilles de Dembéni, de Bagamoyo et d’Acoua ne racontent pas l’histoire d’une île isolée ou enfermée dans une identité unique. Elles révèlent au contraire une société maritime complexe, déjà profondément connectée au monde de l’océan Indien médiéval.

Et plus les recherches archéologiques progressent, plus une évidence se dessine : la singularité mahoraise n’est pas une invention contemporaine. Elle est le produit d’une longue histoire, enracinée dans les profondeurs du temps.

Une île tournée vers Madagascar autant que vers les autres îles

L’histoire culturelle de Mayotte est profondément liée à Madagascar.

Cela se voit :

• dans la langue ;
• dans certains systèmes sociaux ;
• dans des traditions ;
• dans les héritages sakalava ;
• dans les pratiques agricoles ;
• dans les structures familiales ;
• dans la mémoire populaire.

Même physiquement, Mayotte appartient davantage à l’espace du canal du Mozambique qu’à une entité politique moderne artificiellement homogénéisée.

Le nationalisme contemporain tente pourtant d’effacer cette profondeur historique pour imposer un récit unique.

Mais les traces demeurent partout.

Les frontières modernes ne sont pas l’Histoire

L’une des plus grandes manipulations idéologiques modernes consiste à faire croire que les frontières politiques actuelles auraient toujours existé.

C’est faux.

Les États modernes sont récents.

Les peuples maritimes de l’océan Indien vivaient dans des réseaux mouvants bien avant :

• la colonisation ;
• les indépendances ;
• les drapeaux nationaux ;
• les institutions contemporaines.

Mayotte n’a jamais été enfermée dans une identité unique.

Elle fut africaine, malgache, swahilie, austronésienne et indo-océanique à la fois.

Et c’est précisément cette diversité historique que certains veulent aujourd’hui faire disparaître.

Pourquoi Mayotte dérange

Mayotte dérange parce qu’elle casse le récit simple.

Elle rappelle qu’une île peut :

• partager certaines racines avec ses voisines ;
• tout en développant une identité différente ;
• une trajectoire différente ;
• une mémoire différente ;
• un destin politique différent.

Les Mahorais ne sortent pas du néant.

Leur singularité plonge dans plus d’un millénaire d’histoire maritime et métissée.

L’océan Indien n’était pas un monde de nations

Le véritable espace historique de Mayotte n’était pas une “nation comorienne” inexistante à l’époque.

C’était l’océan Indien.

Un espace où circulaient :

• des marins austronésiens ;
• des commerçants swahilis ;
• des Arabes ;
• des Malgaches ;
• des Africains bantous ;
• des Persans ;
• des Indiens.

Mayotte était une escale.
Un carrefour.
Une île-monde.

Et cette mémoire maritime vaut infiniment plus que les slogans modernes.

Reprendre possession du siècle oublié

Aujourd’hui, les Mahorais ont le droit de reprendre possession de leur propre récit historique.

Pas un récit dicté depuis l’extérieur.

Pas un récit imposé par des nationalismes contemporains.

Mais un récit enraciné dans :

• les migrations anciennes ;
• les héritages austronésiens ;
• les influences antalaotra ;
• les langues vivantes ;
• l’archéologie ;
• la mémoire maritime de l’île.

Le “siècle oublié” ne doit plus être oublié.

Il doit redevenir le cœur du récit mahorais.

Mayotte, île austronésienne de l’océan Indien

Dire que Mayotte possède une profondeur austronésienne n’est pas une invention idéologique.

C’est une réalité historique visible :

• dans le kibushi ;
• dans les migrations anciennes ;
• dans les liens avec Madagascar ;
• dans les traditions maritimes ;
• dans les influences culturelles de l’île.

Mayotte ne se résume donc pas à une simple “île comorienne”.

Elle appartient à une histoire beaucoup plus vaste.

Une histoire indo-océanique.

Une histoire de navigateurs.

Une histoire de métissages.

Une histoire tournée vers le large.

Et c’est peut-être cela que certains ont le plus peur de voir réapparaître.

Retrouver l’esprit du large

L’une des grandes leçons de l’histoire mahoraise est peut-être celle-ci : nos ancêtres n’étaient pas un peuple tourné vers l’enfermement.

Ils étaient des marins, des commerçants et des bâtisseurs de réseaux.

Ils regardaient au-delà de leur horizon immédiat.

Ils savaient que la prospérité d’une île dépend souvent de sa capacité à créer des liens, à apprendre des autres et à faire entendre sa propre voix dans le vaste monde.

C’est peut-être là l’héritage le plus précieux que nous ont laissé les générations qui ont façonné Mayotte.

Aujourd’hui encore, la mahorité ne doit pas être une identité de repli.

Elle doit être une identité de confiance.

Une identité suffisamment forte pour préserver ses racines, défendre ses intérêts et affirmer sa personnalité sans se laisser dissoudre dans les récits des autres.

Mayotte est française.

Elle possède une histoire particulière.

Elle possède une culture particulière.

Elle possède une trajectoire particulière.

Et c’est précisément cette singularité qui doit lui permettre de regarder loin.

Alors que d’autres continuent à se définir principalement à travers leurs appartenances régionales ou leurs alliances traditionnelles, les Mahorais peuvent renouer avec leur vocation historique : celle d’un peuple insulaire tourné vers les grands espaces de l’océan Indien.

Vers Madagascar.

Vers l’Inde.

Vers l’Asie du Sud-Est.

Vers les grandes puissances maritimes qui façonnent aujourd’hui le monde de demain.

L’avenir de Mayotte ne se trouve pas dans l’effacement de son identité.

Il se trouve dans son affirmation.

Une affirmation sereine, consciente de son histoire, de sa francité et de sa singularité.

Car les Mahorais ne sont pas les héritiers d’une histoire de dépendance.

Ils sont les héritiers d’une île qui, depuis plus d’un millénaire, a toujours regardé vers le large.

Et c’est peut-être en retrouvant cet esprit maritime, cette ambition et cette confiance en eux-mêmes qu’ils écriront le prochain chapitre de leur histoire.

L’article Antalaotra : l’île austronésienne de Mayotte est apparu en premier sur CHOUNGUI.

INTRODUCTION — LE POIDS D’UN SLOGAN

« Mayotte est comorienne. »

Depuis des décennies, cette formule est répétée dans les débats politiques, les médias, les réseaux sociaux et les discours militants comme une évidence historique absolue. À force d’être répétée, elle finit parfois par prendre l’apparence d’une vérité incontestable.

Pourtant, lorsqu’on s’intéresse sérieusement à l’histoire de l’archipel, aux trajectoires des différentes îles, aux structures sociales, aux héritages culturels et aux choix politiques des populations, la réalité apparaît bien plus complexe.

Car un slogan ne suffit pas à résumer des siècles d’histoire.

Dire que Mayotte est « naturellement » comorienne suppose plusieurs choses :

• que les îles auraient toujours constitué un ensemble homogène ;
• qu’elles partageraient une identité identique ;
• qu’elles auraient développé les mêmes structures sociales et les mêmes visions politiques ;
• et surtout, que les Mahorais eux-mêmes n’auraient jamais développé une conscience historique distincte.

Or, c’est précisément cette simplification que beaucoup de Mahorais contestent.

L’histoire de Mayotte ne peut pas être comprise uniquement à travers la géographie. Être situé dans un même archipel ne signifie pas forcément partager la même trajectoire politique, culturelle et identitaire.

Dans le monde, de nombreux peuples voisins ont suivi des chemins différents malgré leur proximité. L’histoire humaine est faite de séparations, de mélanges, d’alliances, de ruptures et d’adaptations.

Et c’est précisément cela que représente Mayotte : une île qui, au fil des siècles, a développé une trajectoire singulière.

Le débat sur Mayotte ne peut donc pas être réduit à un réflexe idéologique ou à une lecture simpliste de la décolonisation.

Il faut parler d’histoire. Il faut parler de culture. Il faut parler de mémoire. Il faut parler du choix des populations.

Et surtout, il faut parler des Mahorais eux-mêmes.

I — UN ARCHIPEL QUI N’A JAMAIS ÉTÉ HOMOGÈNE

L’une des premières erreurs consiste à imaginer les Comores comme un bloc historique parfaitement uniforme.

La réalité est beaucoup plus nuancée.

Les îles de l’archipel ont toujours été des espaces de circulation entre plusieurs mondes :

• le monde bantou venu de la côte est-africaine ;
• le monde austronésien et malgache ;
• le monde arabe et swahili ;
• les influences européennes plus tardives.

Chaque île a intégré ces influences de manière différente.

Certaines ont été plus fortement marquées par les structures des sultanats. D’autres ont conservé davantage de traditions locales. Certaines ont développé des hiérarchies sociales très marquées. D’autres ont évolué vers des formes plus ouvertes.

L’archipel a donc toujours été un espace de diversité.

Réduire toutes les îles à une identité unique revient finalement à effacer leur histoire propre.

Le mot « comorien » lui-même ne désigne pas une ethnie homogène. Il s’agit avant tout d’une construction politique moderne.

Avant la période contemporaine, les habitants se définissaient souvent par leur île, leur village, leur lignage ou leur sultanat.

On était d’abord de Mayotte, d’Anjouan, de Mohéli ou de Grande Comore.

Et cette réalité reste encore très présente aujourd’hui.

II — MAYOTTE ET SON HÉRITAGE BANTOU-MALGACHE

Pour comprendre Mayotte, il faut regarder sa profondeur historique.

Mayotte est l’île de l’archipel la plus proche de Madagascar. Cette proximité géographique a naturellement créé des échanges anciens entre populations bantoues et austronésiennes.

Pendant des siècles, des savoirs se sont transmis :

• techniques agricoles ;
• navigation ;
• pêche ;
• organisation villageoise ;
• croyances liées aux ancêtres et aux esprits.

Cette influence est encore visible aujourd’hui dans de nombreux aspects de la culture mahoraise.

Le laka, par exemple, témoigne de ces échanges maritimes anciens.

L’histoire des Antalaotra et des populations musulmanes malgaches montre également que l’islam dans cette région ne s’est jamais développé de manière totalement uniforme.

À Mayotte, l’arrivée de l’islam ne s’est pas traduite par une disparition brutale des traditions locales.

Au contraire, un équilibre particulier s’est construit.

Certaines croyances liées aux ancêtres, aux esprits et aux pratiques populaires ont continué à exister à côté de l’islam.

Cette coexistence culturelle explique pourquoi la pratique religieuse à Mayotte a historiquement pris une forme différente de celle observée ailleurs dans l’archipel.

Il ne s’agit pas de dire qu’un islam serait « meilleur » qu’un autre.

Il s’agit simplement de reconnaître que les trajectoires historiques n’ont pas été identiques.

III — UN ISLAM MAHORAIS MARQUÉ PAR LA MODÉRATION ET LE SOUFISME

L’islam fait profondément partie de l’identité mahoraise.

Mais là encore, son histoire à Mayotte possède des spécificités.

L’influence du soufisme y a longtemps occupé une place importante.

Le soufisme, dans sa dimension spirituelle, insiste notamment sur :

• la recherche de l’équilibre intérieur ;
• la dimension mystique de la foi ;
• l’amour divin ;
• la quête spirituelle personnelle ;
• la coexistence entre les dimensions visibles et invisibles du monde.

Cette approche a permis, à Mayotte, une forme de coexistence entre islam et héritages culturels plus anciens.

Certaines pratiques populaires liées aux ancêtres, aux chants ou aux croyances spirituelles ont pu continuer à exister dans ce cadre.

Le mawlida shengue illustre cette singularité culturelle.

À travers les chants, les rythmes et les références spirituelles, on retrouve une mémoire ancienne qui relie islam, culture locale et héritages africains.

Ces pratiques ont parfois été critiquées par des courants religieux plus rigoristes, notamment pendant certaines périodes politiques.

Mais elles restent profondément enracinées dans la mémoire culturelle mahoraise.

Cette réalité explique aussi pourquoi beaucoup de Mahorais ont développé une relation particulière à la République française.

Contrairement à certaines idées reçues, l’école coranique et l’école républicaine ont longtemps coexisté sans conflit majeur à Mayotte.

Le shoni (école coranique) permettait :

• l’apprentissage religieux ;
• la transmission des codes sociaux ;
• le respect des anciens ;
• l’organisation de la vie collective.

L’école républicaine, elle, formait des citoyens.

Ces deux espaces n’étaient pas nécessairement opposés.

Au contraire, beaucoup de familles considéraient qu’ils se complétaient.

Dans les villages, on apprenait notamment le respect à travers des expressions comme le fameux « Kwézi », adressé aux personnes plus âgées.

Cette marque de reconnaissance et de respect structure encore aujourd’hui les relations sociales.

Là encore, Mayotte a développé une manière particulière de concilier tradition, religion et modernité.

IV — LES DIFFÉRENCES CULTURELLES ENTRE MAYOTTE ET LE RESTE DE L’ARCHIPEL

Les différences culturelles ne se limitent pas aux questions religieuses.

Elles apparaissent aussi dans les pratiques sociales, les vêtements, l’organisation des villages et la place des traditions.

À Mayotte, les femmes portent traditionnellement le salouva, le nabawane et le kichali.

Le kichali, porté sur la tête, illustre une manière locale de conjuguer pudeur, élégance et identité culturelle.

Dans d’autres îles de l’archipel, certaines pratiques vestimentaires ont évolué différemment.

Le shiromani, par exemple, recouvre davantage l’ensemble du corps.

Il ne s’agit pas ici d’opposer les populations ou de hiérarchiser les cultures.

Mais nier ces différences revient à nier la réalité des trajectoires historiques.

Les sociétés humaines ne se développent jamais de manière identique.

Et c’est précisément cette diversité que certains slogans politiques tentent parfois d’effacer.

V — DES STRUCTURES SOCIALES DIFFÉRENTES

Une autre différence importante concerne l’organisation sociale.

Dans certaines sociétés de l’archipel, les héritages des anciens sultanats ont laissé des hiérarchies sociales très marquées.

Des distinctions fondées sur le lignage, l’origine familiale ou le prestige historique ont longtemps structuré les rapports sociaux.

Ces héritages existent encore dans certaines représentations sociales contemporaines.

À Mayotte, la trajectoire a progressivement évolué différemment.

L’intégration ancienne dans la République française a introduit d’autres logiques :

• égalité juridique ;
• mobilité sociale ;
• école républicaine ;
• citoyenneté ;
• mérite individuel.

Bien sûr, les inégalités existent aussi à Mayotte.

Aucune société n’est parfaite.

Mais l’idée selon laquelle chacun peut évoluer par le travail, l’éducation et l’engagement a profondément marqué la société mahoraise contemporaine.

Cette différence est essentielle.

Elle explique pourquoi beaucoup de Mahorais ne se reconnaissent pas dans certaines logiques sociales héritées des anciens systèmes de prestige lignager.

Mayotte a progressivement construit une culture plus proche des principes républicains français.

Et cela ne date pas d’hier.

VI — 1841 : LE CHOIX FRANÇAIS

Le lien entre Mayotte et la France ne commence pas dans les années 1970.

Il remonte au XIXe siècle.

En 1841, le sultan Andriantsoly signe le traité de cession avec la France.

Ce choix s’inscrit dans un contexte régional instable marqué par les rivalités politiques, les conflits de pouvoir et les luttes entre sultanats.

Mayotte entre alors progressivement dans une trajectoire différente de celle des autres îles.

Pendant près de deux siècles, les institutions françaises vont transformer en profondeur la société mahoraise :

• administration ;
• école ;
• droit ;
• citoyenneté ;
• infrastructures ;
• rapport à l’État.

Dire aujourd’hui que Mayotte devrait simplement « retourner » aux Comores revient à ignorer 185 années d’histoire distincte.

Aucun peuple ne peut être détaché brutalement de sa trajectoire historique sans conséquences.

VII — LES ANNÉES 1960-1970 : UNE BLESSURE ENCORE PRÉSENTE

Pour comprendre la sensibilité du sujet à Mayotte, il faut aussi parler de mémoire.

La période de l’autonomie interne et des débats sur l’indépendance a profondément marqué la société mahoraise.

Les années 1960-1970 furent des années de tensions.

Deux visions s’opposaient :

• celle d’un rattachement à un État comorien indépendant ;
• celle du maintien dans la République française.

Cette période a provoqué des fractures jusque dans les familles.

Certains Mahorais soutenaient l’indépendance. D’autres défendaient le maintien dans la France.

Les Chatouilleuses sont devenues l’un des symboles majeurs de cette résistance politique.

Ces femmes ont porté un combat pour défendre ce qu’elles considéraient comme l’avenir de Mayotte.

Leur engagement reste profondément ancré dans la mémoire collective.

Dans certains lieux, notamment à LaFerma , quartier de Labattoir à Mayotte, les tensions furent extrêmement fortes.

Des Mahorais gardent encore aujourd’hui le souvenir d’humiliations, de menaces, de pressions politiques et de violences psychologiques.

Cette mémoire explique pourquoi beaucoup de familles mahoraises associent encore la période de l’autonomie interne à une peur du retour à une domination politique extérieure.

Ce vécu historique ne peut pas être balayé d’un revers de main.

VIII — LE DROIT DES PEUPLES À DISPOSER D’EUX-MÊMES

Un autre point fondamental est souvent oublié dans les débats.

Les Mahorais ont voté.

À plusieurs reprises.

Et à chaque consultation majeure, la population de Mayotte a exprimé massivement sa volonté de rester française.

On peut débattre du contexte historique. On peut débattre du droit international. On peut débattre de la décolonisation.

Mais une question demeure :

Peut-on imposer à une population un destin politique qu’elle refuse depuis des décennies ?

Le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ne peut pas fonctionner à géométrie variable.

Si l’on reconnaît ce droit ailleurs dans le monde, alors il faut aussi entendre la voix des Mahorais.

IX — LA MÉMOIRE MAHORAISE ET LE REFUS DE L’EFFACEMENT

Ce que beaucoup de Mahorais refusent aujourd’hui, ce n’est pas seulement un projet politique.

C’est aussi une forme d’effacement symbolique.

Lorsqu’on répète sans cesse « Mayotte est comorienne » sans écouter les Mahorais eux-mêmes, on finit par nier :

• leur mémoire ;
• leur histoire ;
• leurs traumatismes ;
• leur identité ;
• leurs choix démocratiques.

Or, un peuple ne disparaît pas simplement parce qu’on décide qu’il devrait appartenir à un autre récit national.

Les Mahorais ont développé au fil du temps :

• une conscience politique ;
• une identité culturelle ;
• un rapport particulier à la République ;
• une mémoire collective propre.

Et cette réalité mérite d’être reconnue.

X — DÉFENDRE MAYOTTE FRANÇAISE N’EST PAS DÉTESTER LES COMORES

Il est important de le dire clairement.

Défendre l’identité mahoraise et le choix français de Mayotte ne signifie pas haïr les Comores ou les Comoriens.

Les peuples de l’archipel partagent :

• des liens historiques ;
• des familles ;
• des langues proches ;
• des échanges anciens.

Mais la proximité n’oblige pas à l’uniformité.

On peut reconnaître des liens tout en affirmant des différences.

On peut respecter ses voisins tout en refusant un projet politique.

On peut défendre son identité sans tomber dans le rejet de l’autre.

Le véritable problème apparaît lorsque certains refusent d’accepter que Mayotte ait développé une trajectoire distincte.

CONCLUSION — UN PEUPLE A LE DROIT DE CHOISIR SON DESTIN

Le débat sur Mayotte mérite mieux que des slogans.

Il mérite de l’histoire. Il mérite de la nuance. Il mérite de la mémoire.

Mayotte n’est pas seulement un territoire. C’est un peuple.

Un peuple qui a connu des influences multiples. Un peuple qui a développé une culture particulière. Un peuple qui a concilié traditions locales, islam et République. Un peuple qui a traversé des conflits politiques. Un peuple qui a choisi sa trajectoire.

On peut contester ce choix. On peut débattre de ses conséquences.

Mais on ne peut pas sérieusement nier l’existence d’une conscience mahoraise distincte.

Car au fond, la question essentielle n’est peut-être pas : « Mayotte est-elle comorienne ? »

La vraie question est plutôt :

Pourquoi tant de Mahorais refusent-ils encore aujourd’hui qu’on parle à leur place ?

L’article Mayotte est comorienne, vraiment ? est apparu en premier sur CHOUNGUI.

Cet article n’a pas vocation à distribuer des certificats de mahorité. Il propose autre chose : une tentative de transmission. Transmettre aux générations futures ce que certains anciens ont porté dans le silence — une manière de voir Mayotte, de défendre son peuple et de faire société.

INTRODUCTION — ÊTRE NÉ À MAYOTTE SUFFIT-IL À ÊTRE MAHORAIS ?

La question peut sembler provocatrice.

Pourtant, elle traverse silencieusement toute l’histoire contemporaine de Mayotte.

Dans les débats publics, la mahorité est souvent réduite à une simple réalité administrative : être né sur le territoire.

Dans les statistiques, elle devient un chiffre. Dans les papiers, elle devient une catégorie. Dans certains discours, elle se résume à une case.

Mais cette définition est insuffisante.

Car à Mayotte, l’identité ne s’est jamais limitée à la naissance.

La mahorité renvoie à quelque chose de plus profond :

• une mémoire ;
• un ancrage ;
• une transmission ;
• une manière d’habiter le territoire ;
• une fidélité à une histoire collective.

Être Mahorais ne signifie pas seulement vivre à Mayotte.

Cela signifie appartenir à une continuité historique.

Et cette continuité ne s’est pas construite en un jour.

La mahorité a évolué. Elle s’est adaptée. Elle s’est parfois transformée pour survivre.

Face aux bouleversements politiques, à la colonisation, à la décolonisation, aux tensions régionales et aux défis contemporains, le peuple mahorais a constamment dû redéfinir ce qu’il voulait préserver.

C’est dans cette histoire qu’apparaît ce que certains appellent aujourd’hui la pensée soroda.

Non pas une doctrine écrite. Mais une mémoire vivante.

I — LA MAHORITÉ ORIGINELLE : LE TEMPS DES LIGNAGES ET DES VILLAGES

Avant la République, avant les frontières modernes et avant les débats contemporains sur la nationalité, la société mahoraise était déjà organisée autour d’une logique d’appartenance.

Cette première forme de mahorité reposait principalement sur :

• les villages ;
• les familles ;
• les lignages ;
• les alliances locales ;
• la reconnaissance communautaire.

À Mayotte, la place de la mère occupait historiquement une importance particulière.

La société mahoraise s’est longtemps structurée autour d’un fort enracinement matrilocal et familial.

L’appartenance passait notamment par :

• la maison ;
• le village ;
• les terres ;
• les liens transmis par les générations précédentes.

On existait parce qu’on était reconnu.

Les anciens savaient d’où chacun venait. Ils connaissaient les familles. Ils connaissaient les histoires.

Dans cette première période, la mahorité était donc fortement liée à l’héritage.

On était Mahorais par son ancrage familial et communautaire.

Mais même à cette époque, la société mahoraise n’était pas totalement fermée.

Mayotte a toujours été un espace de circulation. Des populations venues d’ailleurs ont parfois été intégrées progressivement à travers les alliances, les mariages et la vie collective.

Déjà, l’identité se construisait dans le temps.

II — LE VILLAGE : LE CŒUR VIVANT DE LA MAHORITÉ

Pour comprendre la mahorité, il faut comprendre le village.

À Mayotte, le village n’est pas seulement un lieu géographique.

C’est une mémoire vivante.

Le village organise :

• les relations sociales ;
• les solidarités ;
• les cérémonies ;
• la transmission des codes ;
• la reconnaissance des individus.

À Mayotte, on n’existe pas uniquement comme individu administratif.

On existe aussi comme :

• enfant d’un village ;
• membre d’une famille ;
• personne connue des anciens.

Cette dimension est fondamentale.

Car la mahorité ne se réduit pas à un document.

Elle est aussi une reconnaissance sociale. Dans le langage militant mahorais, entendre « ouwo mgnatru » ne relève pas d’une simple marque de sympathie.

C’est une forme de reconnaissance politique et morale.

Cela signifie qu’au-delà des origines, quelqu’un vous considère comme faisant partie de ceux qui portent la mémoire du combat, défendent Mayotte et participent à la transmission de la pensée soroda aux générations futures.

Et c’est précisément cette logique qui explique pourquoi la mahorité dépasse largement la seule question des origines biologiques.

III — LA RUPTURE DES ANNÉES 1960-1970 : QUAND LA MAHORITÉ A DÛ SE RÉINVENTER

L’histoire contemporaine de Mayotte a profondément transformé la définition de la mahorité.

Pendant la période des indépendances africaines et du panafricanisme, les Mahorais ont été confrontés à une question historique majeure :

Quel serait le destin politique de Mayotte ?

C’est à ce moment que la société mahoraise s’est divisée.

Deux visions s’affrontaient.

D’un côté, certains soutenaient l’indépendance et l’intégration dans un État comorien.

De l’autre, des Mahorais défendaient le maintien dans la République française.

Cette période fut extrêmement douloureuse.

Les divisions traversaient parfois les familles elles-mêmes.

Des proches ne partageaient plus la même vision de l’avenir.

Des militants furent menacés. Des femmes engagées dans le combat politique subirent des pressions. Des tensions profondes apparurent dans les villages.

Les Chatouilleuses incarnent encore aujourd’hui cette mémoire militante.

À travers leur mobilisation, elles ont représenté une idée fondamentale : Mayotte devait pouvoir choisir son destin.

Cette période a profondément transformé la mahorité.

Car elle a révélé une chose essentielle : le simple héritage familial ne suffisait plus.

Des personnes nées de familles mahoraises soutenaient parfois des projets opposés à celui défendu par une grande partie de la population.

Inversement, certaines personnalités venues d’horizons différents participaient activement au combat pour Mayotte française.

La mahorité a donc dû évoluer.

Elle ne pouvait plus être définie uniquement par le sang.

Elle devait intégrer une autre dimension : l’engagement.

IV — LA MAHORITÉ ET LE MODÈLE RÉPUBLICAIN

C’est probablement ici que la réflexion sur la mahorité devient la plus intéressante.

La France reconnaît plusieurs manières d’acquérir la nationalité :

• le droit du sang ;
• le droit du sol ;
• l’intégration et l’assimilation républicaine.

Or, d’une certaine manière, la mahorité contemporaine a suivi une évolution comparable.

1. Le droit du sang : l’héritage

La première dimension reste l’héritage.

Il existe bien un peuple mahorais historique.

Des familles sont présentes sur le territoire depuis des générations.

Les villages, les mémoires, les langues et les traditions constituent une réalité historique qu’il serait absurde de nier.

La mahorité possède donc une dimension enracinée.

Cette transmission ne relève pas uniquement de la culture ou des traditions du quotidien. Elle s’inscrit aussi dans la mémoire du combat politique mené pour préserver Mayotte française.

À travers les générations, ce sont souvent les enfants, petits-enfants ou héritiers spirituels des sorodas et des Chatouilleuses qui continuent d’impulser les grandes mobilisations populaires à Mayotte.

Cette continuité militante nourrit une forme de légitimité historique : on hérite d’une mémoire, mais aussi d’une responsabilité collective. Le combat se transmet de génération en génération, comme une fidélité au destin de Mayotte.

2. Le droit du sol : l’ancrage territorial

Mais vivre durablement à Mayotte crée aussi des liens.

La présence dans les villages, la participation à la vie collective, l’apprentissage des codes sociaux et le respect des traditions locales peuvent progressivement produire une forme d’intégration.

Toutefois, être simplement né à Mayotte ne suffit pas automatiquement.

La mahorité ne se réduit pas à un acte administratif.

Un individu peut être né sur le territoire sans être réellement intégré à la société mahoraise.

À l’inverse, certaines personnes venues d’ailleurs ont parfois développé un attachement profond au territoire.

3. Le sang versé : l’engagement collectif

Dans l’histoire française, le « sang versé » symbolise l’idée que l’engagement pour une nation crée aussi une appartenance.

Cette logique existe également dans l’histoire de Mayotte.

Pendant les périodes de lutte politique, des personnes qui n’étaient pas forcément Mahoraises « de souche » au sens ancestral ont pourtant participé activement au combat pour Mayotte française.

Elles ont porté des idées. Elles ont pris des risques. Elles ont soutenu la population.

Pendant ce temps, certaines personnes pourtant issues de familles mahoraises soutenaient d’autres projets politiques.

Cette réalité a profondément marqué les générations militantes.

Elle a conduit beaucoup de Mahorais à considérer qu’une appartenance pouvait aussi se mériter par l’engagement.

4. La quatrième dimension : l’attitude

Il existe enfin une quatrième dimension plus difficile à définir.

Une attitude.

Une manière d’être.

La mahorité peut aussi correspondre à un état d’esprit.

Cela passe par :

• le respect des anciens ;
• la solidarité ;
• le sens du collectif ;
• l’attachement au village ;
• la volonté de transmettre ;
• la fidélité au destin de Mayotte.

Cette dimension rejoint ce que certains appellent la pensée soroda.

V — LA PENSÉE SORODA : UNE MÉMOIRE QUI REFUSE L’EFFACEMENT

La pensée soroda n’est pas un parti politique.

Ce n’est pas une idéologie fermée.

C’est une logique de transmission.

Elle repose sur une idée simple : un peuple disparaît lorsqu’il cesse de transmettre sa mémoire.

La pensée soroda cherche donc à préserver :

• le récit collectif
• protèger la mémoire des anciens
• s’inscrire dans le combat pour Mayotte
• participer à la transmission historique

Elle refuse l’effacement.

Mais elle ne cherche pas forcément à enfermer.

À travers les siècles, Mayotte a intégré des influences multiples.

La mahorité n’a jamais été totalement figée.

Elle a évolué pour survivre.

V bis — Le soroda : l’engagement au-delà de l’origine

Mais le soroda n’est pas forcément Mahorais au sens d’héritier historique.

On peut être Mahorais sans être soroda.
Et on peut être soroda sans être Mahorais au sens ethno-historique.

Une distinction importante apparaît alors.

La mahorité renvoie à l’héritage.

La sorodité renvoie à l’engagement.

La sorodité désigne l’appartenance à la mémoire vivante et au combat pour Mayotte.

Elle ne dépend ni du sang, ni de l’origine, ni du lieu de naissance.

Elle dépend d’une fidélité.

Fidélité à l’histoire.
Fidélité aux anciens.
Fidélité au destin collectif.

Ainsi, la sorodité dépasse l’identité biologique ou territoriale.

Elle constitue une communauté de mémoire et d’engagement.

On devient Mahorais par héritage.
On devient soroda par fidélité.

VI — OUVERTURE ET ASSIMILATION : UNE IDENTITÉ QUI VEUT CONTINUER À VIVRE

L’une des grandes peurs contemporaines à Mayotte est celle de l’effacement.

Beaucoup de Mahorais craignent de devenir minoritaires sur leur propre territoire.

Cette inquiétude est réelle.

Mais la réponse ne peut pas être uniquement le repli.

L’histoire de Mayotte montre aussi qu’une société peut accueillir sans disparaître.

La mahorité ne signifie pas l’effacement des origines personnelles.

On peut avoir des origines multiples et participer pleinement à la société mahoraise.

Des figures historiques importantes de Mayotte illustrent cette réalité.

Marcel Henry lui-même montre que la mahorité ne s’est jamais construite sur une pureté ethnique imaginaire.

Ce qui comptait avant tout, c’était la fidélité au territoire et au destin collectif.

La mahorité peut donc accueillir.

Mais elle demande aussi un effort :

• comprendre les codes ;
• respecter les anciens ;
• connaître l’histoire ;
• participer à la vie collective ;
• reconnaître les luttes qui ont construit Mayotte.

L’ouverture sans transmission conduit à la disparition.

Mais la fermeture totale conduit aussi à l’isolement.

La mahorité doit donc continuer à trouver un équilibre.

VII — LES LIMITES DU SIMPLE DISCOURS ETHNIQUE

Réduire l’identité à une généalogie est une erreur.

Bien sûr, les racines familiales comptent.

Mais une société ne peut pas survivre uniquement en regardant les arbres généalogiques.

Sinon, elle finit enfermée dans des logiques de clans.

L’histoire contemporaine de Mayotte a justement montré que certaines personnes très enracinées familialement pouvaient parfois s’éloigner du projet collectif porté par une grande partie de la population.

Inversement, des alliés inattendus ont parfois joué un rôle essentiel.

Cette réalité explique pourquoi beaucoup de militants mahorais ont progressivement développé une vision plus ouverte de l’appartenance.

La mahorité ne se limite donc pas à une origine.

Elle est aussi une fidélité.

VIII — TRANSMETTRE AUX GÉNÉRATIONS FUTURES

Le véritable enjeu aujourd’hui est peut-être là.

Transmettre.

Transmettre l’histoire. Transmettre les luttes. Transmettre les valeurs. Transmettre la mémoire des anciens.

Car une société qui ne transmet plus son récit collectif finit toujours par perdre la conscience de ce qu’elle est.

Les jeunes générations grandissent dans un monde globalisé.

Les réseaux sociaux simplifient souvent l’histoire. Les slogans remplacent parfois la réflexion.

C’est précisément pour cette raison qu’il devient important d’expliquer la complexité de l’histoire mahoraise.

Non pour fabriquer une identité fermée. Mais pour éviter l’effacement.

CONCLUSION — LA MAHORITÉ S’HÉRITE ET SE MÉRITE

La mahorité ne peut pas être enfermée dans une seule définition.

Elle est à la fois :

• héritage ;
• mémoire ;
• ancrage ;
• engagement ;
• reconnaissance ;
• transmission.

Elle s’hérite. Elle se vit. Elle se mérite parfois.

Mais surtout, elle se transmet.

Être Mahorais ne signifie pas seulement être né quelque part.

Cela signifie participer à une continuité historique.

Cela signifie reconnaître les anciens. Cela signifie porter une mémoire. Cela signifie protéger un récit collectif.

Et c’est peut-être cela, au fond, le cœur de la pensée soroda.

Refuser que l’histoire de Mayotte soit racontée uniquement par d’autres.

Refuser l’effacement.

Et transmettre aux générations futures autre chose qu’un simple territoire : une conscience collective.

L’article La Mahorité : héritage, engagement et pensée soroda est apparu en premier sur CHOUNGUI.

なぜマヨットはフランス領に留まり、コモロ諸島の他の島々は1975年に独立を選んだのか。この問いは国際社会でたびたび議論されてきた。しかし、その説明はしばしば単純化され、まるでマヨットがフランス共和国に残ったことが単なる植民地主義の残滓であるかのように語られてきた。だが実際には、マヨットの歴史ははるかに深く、複雑で、そして古い。

マヨットは他の島々と同じ時期、同じ条件でフランス領になったわけではない。この島は、何世紀にもわたる地域紛争、スルタン国同士の対立、襲撃、政治的暴力、そしてモザンビーク海峡における慢性的な不安定性によって形成された独自の歴史的軌跡を持っている。1841年4月25日、スルタン・アンドリアンツォリがフランスと条約を結んだ時、それは軍事征服の結果ではなく、絶え間ない脅威の中で行われた意図的な政治的選択であった。

マヨット住民がフランスに強い愛着を抱く理由は、彼らの集団的記憶を抜きにしては理解できない。侵略、屈辱、飢餓、政治的暴力、そして1960年代から1974年にかけてのコモロ内部自治時代に経験した見捨てられた感覚が、その背景にある。

本稿では、マヨット住民が圧倒的多数でフランスに留まることを選択した歴史的、政治的、文化的、地政学的理由を検証する。歴史的事実、条約、住民投票、公文書、そして記録された出来事に基づいて論じる。

フランス以前のマヨット：戦争と襲撃に翻弄された島

フランス到来以前、コモロ諸島は統一された政治体ではなかった。現代の一部の政治的言説とは異なり、フランス植民地化以前に統一されたコモロ国家は存在していなかった。

マヨット、グランドコモロ、アンジュアン、モヘリの4島は、それぞれ対立するスルタン国によって統治され、しばしば互いに戦争を繰り返していた。同盟関係は流動的であり、紛争は頻発し、住民たちは襲撃の被害を受け続けていた。

マヨットはモザンビーク海峡の戦略的要衝に位置していた。この地理的位置により、島は格好の標的となった。アンジュアン、マダガスカル、さらにはインド洋で活動していた奴隷貿易ネットワークからの襲撃を受けていた。

歴史資料には、暴力、略奪、住民拉致の記録が数多く残されている。これらの経験は、マヨット住民の集団記憶に深く刻み込まれた。

地域の好戦的なスルタンたちは、繰り返しマヨットへの支配拡大を試みた。しかし現代の一部政治的主張とは異なり、アンジュアンによるマヨット支配は長期的かつ絶対的なものではなかった。

歴史家たちが言及するのは、1835年から1836年頃のごく短期間の支配に過ぎない。この支配は脆弱であり、 contestedされ、一時的なものであった。

したがって、「マヨットは本来コモロ諸島の一部だった」という考えは、歴史的連続性よりも現代政治による再構築に近い。

ファティドラ：マヨット史における建国的盟約

マヨットの歴史において最も象徴的な出来事の一つが、マワナ・マディとアンドリアンツォリの間で結ばれたファティドラである。

ファティドラとは、マダガスカルおよびスワヒリ文化圏における神聖な血盟であり、政治的・道徳的な深い同盟関係を意味する。

この盟約は単なる外交協定以上の意味を持っていた。マヨットの歴史的記憶において、それは外部の脅威に対する相互保護と安定への願いを象徴している。

最後のスルタンであったアンドリアンツォリは、戦争、対立、近隣スルタン国の野心に支配された地域環境の中で、マヨット単独では生き残れないことを理解していた。

そのため、外部勢力への接近は戦略的必要性として認識されたのである。

この点は極めて重要である。マヨットとフランスの関係は、軍事征服によって始まったのではなく、マヨット側自身の政治的意思によって始まったのである。

1841年条約とアンドリアンツォリ：意図的な政治選択

1841年4月25日、スルタン・アンドリアンツォリは、ピエール・パッソ司令官との間でマヨットをフランスへ譲渡する条約に署名した。

この条約は1843年にルイ＝フィリップ国王によって正式批准された。

条約文には次のように記されている。

「スルタン・アンドリアンスーリは、征服と協約の権利によって所有するマヨット島を完全な所有権とともにフランスへ譲渡する。」

この文言は決定的に重要である。

それはアンドリアンツォリ自身が、マヨットの正統な主権者であると認識していたことを示している。

現代の一部政治的主張とは異なり、アンドリアンツォリはマヨット王位をアンジュアンやいかなる「コモロ国家」に対しても正式に放棄していない。

むしろ1841年条約は、彼の政治的権威を認めている。

その代わりに、フランスはスルタンへの年金支払いと島の保護を約束した。

マヨットは1843年に正式にフランス領となった。

ここで重要なのは、マヨットが他の島々より数十年も早くフランス領になったという点である。

グランドコモロは1886年、アンジュアンは1886〜1887年、モヘリは1887年から1892年にかけてフランス保護領となった。

つまり、他のスルタン国が19世紀末に徐々にフランス保護領となった時、マヨットはすでに40年以上フランス領だったのである。

この重大な歴史的差異は、現代の議論でしばしば軽視されている。

L’article 日本語版 — なぜマヨットはフランス領であり続けたのか est apparu en premier sur CHOUNGUI.

Why did Mayotte remain French while the other islands of the Comoros archipelago chose independence in 1975? This question, regularly raised in international public debate, is often treated simplistically, as if Mayotte’s continued membership in the French Republic were merely a colonial anomaly. Yet the island’s history tells a far deeper, more complex, and much older story.

Mayotte did not become French at the same time or under the same conditions as the other islands of the archipelago. It possesses a distinct historical trajectory, shaped by centuries of regional conflict, rivalry between sultanates, raids, political violence, and chronic instability in the Mozambique Channel. When Sultan Andriantsoly signed the treaty of April 25, 1841 with France, it was not the result of military annexation, but rather a deliberate political choice made in a context of permanent threats.

Mahoran attachment to France cannot therefore be understood without addressing the island’s collective memory: invasions, humiliations, famine, political violence, and the feeling of abandonment experienced during the period of internal autonomy of the Comoros between the 1960s and 1974.

This article revisits the historical, political, cultural, and geopolitical reasons explaining why the Mahoran people overwhelmingly chose to remain French. It relies on historical facts, treaties, referendums, archives, and documented events.

Mayotte Before France: An Island Marked by Wars and Raids

Before the arrival of France, the Comoros archipelago was not a unified political entity. Contrary to certain contemporary narratives, there was no unified Comorian state before French colonization.

The four islands — Mayotte, Grande Comore, Anjouan, and Mohéli — were organized around rival sultanates frequently at war with one another. Alliances constantly shifted, conflicts were common, and populations regularly suffered from raids.

Mayotte occupied a strategic position in the Mozambique Channel. This geographical location made it a preferred target. The island suffered incursions from Anjouan, Madagascar, and slave-trading networks operating throughout the Indian Ocean.

Historical chronicles report multiple episodes of violence, looting, and kidnappings of inhabitants. These traumas deeply marked the Mahoran collective memory.

The warlike sultans of the region regularly sought to extend their influence over Mayotte. However, contrary to some contemporary political narratives, Anjouan’s suzerainty over Mayotte never constituted lasting and uncontested domination.

Historians mainly refer to a very brief period of Anjouanese domination around 1835–1836. This authority was fragile, contested, and temporary.

The idea that Mayotte was naturally attached to the other islands therefore belongs more to modern political reconstruction than to uninterrupted historical reality.

The Fatidra: A Foundational Pact in Mahoran History

One of the most symbolic episodes in Mayotte’s history is the fatidra concluded between Mawana Madi and Andriantsoly.

In Malagasy and Swahili traditions of the region, the fatidra is a sacred blood pact binding the parties in a profound political and moral alliance.

This pact represents far more than a simple diplomatic agreement. In Mahoran historical memory, it symbolizes a mutual desire for protection and stability against external threats.

Andriantsoly, the last Sultan of Mayotte, understood that the island could not survive alone in a regional environment dominated by wars, rivalries, and the ambitions of neighboring sultanates.

Seeking support from an external power thus appeared as a strategic necessity.

This reality is fundamental: the relationship between Mayotte and France did not arise from brutal military conquest, but from a political initiative launched by Mahoran authorities themselves.

Andriantsoly and the Treaty of 1841: A Deliberate Political Choice

On April 25, 1841, Sultan Andriantsoly signed a treaty with Commander Pierre Passot ceding Mayotte to France.

The treaty was officially ratified by King Louis-Philippe in 1843.

The text of the treaty is explicit:

“Sultan Andriansouli cedes to France in full ownership the island of Mayotte, which he possesses by right of conquest and convention.”

This wording is essential.

It demonstrates that Andriantsoly considered himself the legitimate sovereign of Mayotte.

Contrary to certain modern political claims, Andriantsoly never officially renounced the throne of Mayotte in favor of Anjouan or any so-called Comorian authority.

On the contrary, the 1841 treaty recognized his political authority.

In exchange for the cession, France guaranteed the Sultan a pension and undertook to ensure the island’s protection.

Mayotte officially became French in 1843.

This point is crucial: Mayotte became French several decades before the other islands of the archipelago.

Grande Comore became a French protectorate in 1886. Anjouan in 1886–1887. Mohéli in 1887 and 1892.

In other words, when the other sultanates progressively accepted French protection at the end of the nineteenth century, Mayotte had already been French for more than forty years.

This major historical difference is often minimized in contemporary debates.

The Other Comorian Sultans Also Requested French Protection

Another often-forgotten element concerns the attitude of the other Comorian sultans toward France.

Beginning in the 1880s, the authorities of Grande Comore, Anjouan, and Mohéli themselves sought French protection.

Several diplomatic correspondences and protectorate agreements show that these sultans aimed to preserve their power against internal rivalries and regional threats.

France gradually became the political arbiter of the archipelago.

This means it is historically inaccurate to portray Mayotte as the only island “colonized” against its will.

The other islands also accepted French authority within a specific geopolitical context.

The fundamental difference is that Mayotte had already developed a much older political and administrative relationship with France.

Dzaoudzi: The True Historical Administrative Center of the French Comoros

Between 1912 and 1946, the archipelago was administratively attached to Madagascar under the designation “Madagascar and Dependencies.”

Then, from 1946 onward, the Comoros became a separate overseas territory.

The capital was established in Dzaoudzi, in Mayotte.

This choice was not insignificant.

For decades, Mayotte constituted the real administrative center of the French Comoros.

The governors’ residence was located in Dzaoudzi. The principal administrative services were concentrated there. Civil servants worked there. State infrastructures developed there.

This historical reality once again demonstrates that Mayotte occupied a central place in the French political organization of the archipelago.

The administrative grouping of the four islands primarily responded to colonial management convenience.

It did not imply the prior existence of a unified Comorian nation.

The contemporary “Comorian” political identity is largely a product of the late colonial period and internal autonomy.

Internal Autonomy: An Experiment That Ultimately Divided the Archipelago

In the 1960s, France gradually led the Comoros toward internal autonomy.

This period is often presented as a natural step toward independence.

For many Mahorans, however, it was experienced as the beginning of political marginalization.

The progressive transfer of institutions to Moroni fueled deep resentment in Mayotte.

The political elites of Grande Comore gradually took control of decision-making centers.

Mahorans denounced political and administrative domination.

In the Comorian Territorial Assembly, Mahoran representatives found themselves in the minority.

Important decisions were increasingly made from Moroni.

The gradual transfer of administrations and public services to Grande Comore was experienced as dispossession.

For many Mahorans, internal autonomy became synonymous with political humiliation.

Humiliations, Violence, and Mahoran Memory

The Mahoran collective memory retains the memory of an extremely tense period during the late 1960s and early 1970s.

Numerous testimonies refer to discrimination, political violence, and humiliations targeting Mahorans favorable to remaining within the French Republic.

Economic tensions further aggravated the situation.

Accusations of economic blockades circulated, particularly concerning food supply difficulties affecting Mayotte.

In Mahoran popular memory, this period remains associated with famine and the consumption of “silgom,” a term designating young immature breadfruit shoots used as survival food.

Accounts of violence against Mahoran women also circulate in militant and memorial testimonies.

These memories, transmitted from generation to generation, largely explain the persistent distrust among a significant portion of the Mahoran population toward current calls for reunification with the Comoros.

Even if all events from this period are sometimes difficult to document precisely in official archives, their place within Mahoran collective memory is considerable.

The Chatouilleuses: The Women Who Changed Mayotte’s History

The struggle to keep Mayotte within France cannot be understood without mentioning the “Chatouilleuses,” also called the “Sorodas” in popular memory.

This women’s movement emerged during the 1960s and 1970s.

These women openly opposed Comorian independence leaders.

They organized demonstrations, acts of civil disobedience, and popular mobilizations.

Their nickname came from their militant method of publicly tickling certain political leaders to ridicule them and force them to leave.

Behind the sometimes folkloric aspect of the story, the Chatouilleuses’ struggle was profoundly political.

These women believed that Mayotte’s future would be threatened within a state dominated by the other islands.

They denounced the violence, humiliations, and contempt allegedly inflicted upon Mahorans.

The slogan “Non au Karivendzé” became one of the symbols of this resistance.

For Mahoran activists, remaining French meant protecting their rights, security, and future.

The role of women in this mobilization constitutes a major historical singularity.

Few decolonization movements in the world were so strongly carried by women.

The 1974 Referendum: A Massive Democratic Choice

On December 22, 1974, France organized a referendum on Comorian independence.

The result was clear:

• Grande Comore voted massively for independence;
• Anjouan voted for independence;
• Mohéli voted for independence;
• Mayotte voted against it.

In Mayotte, approximately 63.8% of voters chose to remain within France.

In 1976, a second referendum confirmed this choice with more than 99% of votes in favor of remaining within the French Republic.

These results reflected an extremely strong popular will.

Comorian authorities nevertheless challenged the principle of island-by-island voting.

According to them, the result should have been interpreted globally at the archipelago level.

However, this position raises a major contradiction.

Recognizing the existence of a single Comorian people before 1975 would mean denying the historical, political, and institutional diversity of the different islands.

Furthermore, the Comorian state itself was internationally recognized with borders inherited from French colonial administration.

The Mayotte issue therefore remains at the heart of a conflict between two principles of international law:

• territorial integrity;
• the right of peoples to self-determination.

France maintains that the Mahoran people democratically exercised their right to self-determination.

The United Nations and the Mayotte Question: A Complex Legal Debate

During the 1970s, several resolutions of the United Nations General Assembly condemned the continued French administration of Mayotte.

However, these resolutions are not legally binding.

They primarily reflect political positions linked to the context of decolonization.

France maintained its position: the Mahoran people’s choice must be respected.

After Comorian independence in 1975, the archipelago rapidly experienced severe political instability.

Coups d’état, mercenary interventions, and institutional crises followed one another.

The famous mercenary Bob Denard intervened several times in Comorian political life.

This instability reinforced among many Mahorans the conviction that they had made the right choice by remaining French.

Why Mahorans Want to Remain French

Mahoran attachment to France rests on several dimensions.

1. An Ancient Historical Relationship

Mayotte has been French since 1843.

This longevity deeply distinguishes the island from the other territories of the archipelago.

2. A Memory of Regional Violence

Raids, wars between sultanates, and political tensions of the 1960s–1970s left deep scars.

3. The Refusal of External Political Domination

Many Mahorans believe they were marginalized in favor of Moroni during internal autonomy.

4. Repeated Democratic Choice

The popular consultations of 1974, 1976, 2000, and 2009 repeatedly confirmed the desire to remain French.

In 2009, more than 95% of voters approved departmental status.

Mayotte officially became France’s 101st department in 2011.

5. The Search for Stability

For many Mahorans, France represents institutional stability within a region marked by political instability.

Mayotte Today: Between French Pride and Contemporary Challenges

Today, Mayotte faces considerable challenges.

Mass illegal immigration from the other Comorian islands generates strong social tensions.

Mahorans sometimes feel that their historical choice is constantly being challenged.

Paradoxically, thousands of Comorians risk their lives every year in kwassa-kwassa boats to reach Mayotte.

This phenomenon illustrates the considerable economic and institutional gap between Mayotte and the other islands of the archipelago.

For many Mahorans, this reality confirms their attachment to the French Republic.

Conclusion: Mayotte, a Loyalty Forged by History

Mayotte did not remain French by accident.

The Mahoran choice is rooted in a long history marked by regional conflicts, the search for protection, an ancient relationship with France, and the constant desire to preserve a distinct political identity.

Reducing the Mayotte issue to a simple colonial survival means ignoring two centuries of history.

Mayotte’s continued membership in the French Republic results from a succession of political decisions, treaties, referendums, and popular mobilizations.

Above all, it results from a democratic will constantly reaffirmed by the Mahoran people themselves.

Understanding Mayotte therefore requires listening to the memory of its people.

A memory shaped by raids, rivalries between sultanates, political humiliations, the struggle of the Chatouilleuses, and the deliberate choice of France.

It is this often-overlooked or deliberately simplified history that explains why Mayotte remained French — and why an overwhelming majority of Mahorans still wish to remain so today.

L’article English Version — Why Mayotte Remained French est apparu en premier sur CHOUNGUI.